En janvier 2012, le département américain de la Défense a publié ses orientations de défense stratégique, intitulées Soutenir le leadership mondial des États-Unis: priorités pour la défense du 21e siècle, qui prévoyait un plus grand besoin d'actions militaires non conventionnelles entreprises par des unités spécialement désignées, sélectionnées, entraînées, équipées et soutenues, appelées forces spéciales (SF) ou forces d'opérations spéciales (SOF). Dans les mois suivants, les commandants de l'armée américaine ont présenté un nouveau concept d'opérations dans lequel un plus grand nombre d'unités conventionnelles s'entraîneraient avec les SOF, et les unités des deux forces seraient placées sous le même commandement pour mener des opérations militaires conjointes. En suivant un modèle qui avait bien fonctionné à plus petite échelle en Irak et en Afghanistan, cette nouvelle structure permettrait, espérons-le, à une armée américaine plus petite d'agir efficacement contre les types de menaces susceptibles de survenir dans le monde à l'avenir.
Guerre d'opérations spéciales et guerre conventionnelle.
Certaines opérations spéciales sont des raids spectaculaires qui recueillent une large publicité, comme la frappe des SEAL de la marine américaine à Abbottabad, au Pakistan, qui a ciblé Oussama Ben Laden en 2011. D'autres opérations sont des efforts à long terme, parfois clandestins qui sont à peine reconnus ou qui ne le sont jamais. fait connaître du tout. Un tel exemple serait le soutien apporté par les Bérets verts de l'armée américaine et le Special Boat Service de la Royal Navy aux forces anti-taliban en Afghanistan en 2001.
Quelle que soit sa forme, cependant, la guerre des opérations spéciales est menée par des forces militaires en uniforme. Il s'agit d'une distinction importante, car elle permet de différencier la guerre des opérations spéciales du sabotage et de la subversion menés par les agences de renseignement ou des opérations de sécurité interne menées par des équipes d'armes et de tactiques spéciales (SWAT). Parfois, la ligne de démarcation entre les opérations spéciales menées par les agences de renseignement et celles menées par des unités militaires n'est pas claire, et souvent la seule différence est d'ordre organisationnel: les forces spéciales relèvent des chaînes de commandement militaires et ses opérateurs portent des uniformes, alors que celles des agences de renseignement ne le font pas. . De plus, il existe des différences juridiques entre les deux:Les lois nationales autorisant des actions militaires ouvertes et clandestines peuvent être entièrement distinctes des lois autorisant des actions secrètes par des agences de renseignement civiles, et il y a certainement une grande différence dans le monde dans les protections juridiques accordées aux militaires par opposition au personnel de renseignement. (Le personnel du renseignement n'a pas de statut juridique international, alors que le personnel militaire reçoit apparemment une certaine protection en vertu des lois de la guerre.)
Compte tenu de sa nature peu orthodoxe, la guerre d'opérations spéciales est directement liée à d'autres formes bien connues de guerre non conventionnelle telles que le terrorisme, la guérilla et l'insurrection. Le plus souvent, cependant, les forces spéciales sont entraînées pour contrer ces formes d'agression, en utilisant des tactiques, des équipements, du ravitaillement et une mobilité supérieurs pour vaincre les terroristes, les guérilleros et les insurgés qui adoptent des tactiques non conventionnelles par nécessité. Les forces spéciales cherchent à priver les adversaires irréguliers des quelques avantages tactiques qu'ils possèdent en leur refusant la mobilité, le sanctuaire, la surprise et l'initiative. Dans d'autres cas, cependant, les forces spéciales peuvent mener une guérilla ou une insurrection contre des adversaires conventionnels basés sur l'État, par exemple en harcelant ou en harcelant les lignes d'approvisionnement, en levant des forces partisanesou distraire les forces ennemies des opérations conventionnelles et les forcer à faire face à des menaces dans des zones considérées comme pacifiées ou sûres.
Les opérations spéciales doivent également être distinguées des opérations menées par des forces militaires conventionnelles «spécialisées» - par exemple, des unités aéroportées et amphibies. Ces forces sont organisées, équipées et entraînées pour exécuter une tâche spécifique (par exemple, assaut aéroporté, saisie d'aérodrome ou atterrissage amphibie), et elles exigeraient beaucoup de temps, de recyclage et de rééquipement pour effectuer une autre tâche. Souvent, ces unités spécialisées reçoivent le surnom de corps d'élite, reflétant leur objectif unique, leurs traditions et leurs réalisations passées au combat. Les différences les plus importantes entre les forces d'opérations spéciales et les forces spécialisées résident dans deux grands domaines. Le premier est l'ampleur de leurs opérations: les opérations spéciales sont de relativement petite envergure, étant menées par des compagnies, des pelotons, des équipes ou des escadrons, tandis que les opérations spécialisées sont montées par de grandes unités telles que des régiments, des brigades ou même des divisions. Le deuxième domaine est l'orthodoxie: les opérations spéciales comportent des approches improvisées et souvent indirectes, tandis que les opérations militaires spécialisées comportent des approches orthodoxes dans un assaut relativement direct.
Économie et risque.
La guerre d'opérations spéciales est la réalisation ultime du principe militaire de «l'économie de la force», en ce qu'un petit nombre d'opérateurs spéciaux peut souvent obtenir des résultats bien supérieurs aux opérations militaires conventionnelles. Par exemple, en 1977, des opérateurs paramilitaires spéciaux du West German Grenzschutzgruppe-9 (GSG-9; Border Force Group 9) ont pu libérer 90 otages d'un avion de ligne détourné à Mogadiscio, Som., Au prix d'une seule victime amicale. Une tentative comparable de la part des forces militaires ou paramilitaires conventionnelles n'aurait peut-être pas été possible pour des raisons politiques, et elle aurait sans aucun doute entraîné des pertes considérablement plus élevées parmi les otages et les sauveteurs. Compte tenu de leur retour sur investissement disproportionné, les opérations spéciales ont une valeur pour les décideurs politiques et militaires,tant au niveau stratégique qu’opérationnel, en tant que méthode peu coûteuse pour résoudre des problèmes épineux avec une forte probabilité de succès.
Les opérations spéciales peuvent être économiques, mais elles ne sont pas sans risque. Un risque concerne le retour sur investissement disproportionné mentionné ci-dessus. Le succès n'est garanti dans aucune opération militaire, et l'un des risques stratégiques très importants associés à une opération spéciale à haut rendement est l'humiliation si l'opération ne parvient pas à atteindre les résultats escomptés. L'humiliation après un tel échec peut avoir de graves conséquences, à la fois politiquement et militairement. Un exemple est la tentative ratée des forces américaines de sauver les otages américains d'Iran en 1980, dont les images semblaient confirmer au monde que les États-Unis ne pouvaient pas agir efficacement militairement à la suite de la guerre du Vietnam.Un autre exemple est la lenteur de la réponse et les performances médiocres des opérateurs spéciaux paramilitaires de la Garde nationale de sécurité indienne lors des attentats terroristes de Mumbai en 2008. Dans les deux cas, l'échec pur et simple ou le non-respect des attentes ont conduit à des rapports très critiques dans les médias, des enquêtes officielles, et un certain niveau de crise politique nationale et internationale.
Outre les retombées politiques et stratégiques, une autre forme de risque est associée au danger inhérent aux opérations spéciales elles-mêmes. Étant donné que la plupart des opérations spéciales se déroulent en territoire nié ou hostile, en utilisant un petit nombre de personnel par rapport à l'ennemi, le risque associé à l'échec tactique peut être mortel pour les personnes impliquées.
