Alors que 1998 touchait à sa fin, le monde était aux prises avec la plus grave crise financière depuis la Grande Dépression des années 30. Commencée en Thaïlande en juillet 1997, la crise s'est propagée spasmodiquement à une grande partie du reste de l'Asie, à certaines parties de l'Amérique latine et à la Russie au cours des 18 mois suivants. À la fin de l'année, elle constituait une menace directe pour l'économie américaine, qui était au milieu de la huitième année d'expansion qui avait propulsé le marché boursier à des niveaux records. Un peu moins menacée était l'Europe, qui était sur le point d'adopter une monnaie unique (l'euro) en 1999 pour 11 pays (Allemagne, France, Italie, Espagne, Portugal, Belgique, Pays-Bas, Autriche, Finlande, Irlande et Luxembourg) .
Certains chiffres traduisent l'ampleur de l'effondrement. En 1998, les économies de l'Indonésie, de la Corée du Sud et de la Thaïlande devraient reculer d'environ 15%, 7% et 8%, respectivement, selon les estimations du Fonds monétaire international (FMI). En 1996 - la dernière année avant l'éclatement de la crise - ces économies, mesurées par leur produit intérieur brut (PIB), avaient progressé de 8% (Indonésie), 7,1% (Corée du Sud) et 5,5% (Thaïlande). Pendant ce temps, l'économie japonaise était entrée dans sa pire récession après la Seconde Guerre mondiale, le PIB devant chuter de 2,8% en 1998. La croissance économique en Chine et dans une grande partie de l'Amérique latine ralentissait également, même s'il n'était pas certain qu'ils connaîtront réellement des récessions ( baisse de la production).
La crise économique a brouillé la sagesse reçue de quelques années plus tôt, qui avait célébré le «miracle asiatique». Dans cette optique, les sociétés asiatiques - dirigées par le Japon - avaient mis au point une formule distinctive de croissance économique qui promettait de faire d’elles l’envie du monde. La formule semblait inattaquable - une solide éthique de travail, un accent sur l'éducation, des taux d'épargne et d'investissement élevés et des industries d'exportation prospères. La combinaison judicieuse de la direction gouvernementale et de la dépendance au marché semblait surpasser les sociétés de marché plus pures (les États-Unis) ou les économies strictes de commandement et de contrôle (l'ex-Union soviétique).
À un certain niveau, le dénouement du miracle asiatique pourrait être expliqué. C'était toujours en partie un mythe. Comme l'économiste Paul Krugman du Massachusetts Institute of Technology et d'autres l'ont souligné, la croissance rapide de l'Asie dépendait fortement de ces taux élevés d'épargne et d'investissement. (Entre 1990 et 1996, l'investissement en pourcentage du PIB était de 37% en Corée du Sud, 32% en Indonésie et 41% en Thaïlande. Le chiffre comparable aux États-Unis était de 17%.) Des investissements élevés ont permis à ces pays de s'industrialiser, mais le rendement les investissements (leur rentabilité et leur efficacité) n'étaient pas particulièrement élevés par rapport aux normes internationales. Cela laissait entendre qu'une fois les investissements les plus élémentaires épuisés, les pays asiatiques auraient du mal à maintenir leurs niveaux élevés de croissance économique.
Une telle situation ne devait cependant pas déclencher de crise. Deux facteurs l'ont fait: premièrement, la croyance dans le miracle asiatique était répandue, renforçant la confiance quant à l'avenir de la région; et deuxièmement, cet optimisme - avec l'assouplissement des restrictions gouvernementales contre les investissements étrangers (généralement appelés «contrôles des capitaux») - a généré d'énormes afflux de fonds étrangers alors que les investisseurs extérieurs tentaient de profiter du miracle. Ces fonds sont arrivés sous forme de prêts bancaires, d'investissements de portefeuille (par exemple: fonds communs de placement achetant des actions d'entreprises locales), d'achats d'obligations et d'investissements directs (construction d'usines ou achat de contrôle d'entreprises locales). Entre 1990 et 1996, cinq pays asiatiques (Indonésie, Corée du Sud, Philippines, Malaisie et Thaïlande) ont reçu près de 300 milliards de dollars d'investissements étrangers.
Le résultat a été un boom et un effondrement. Avec l'afflux de fonds étrangers, les économies locales ont prospéré. Le dollar et le yen étaient convertis en devises locales (le baht thaïlandais, le won sud-coréen ou la roupie indonésienne) et dépensés. Avec leurs réserves de change croissantes (ces mêmes dollars et yens), les pays ont importé plus de tout, des machines industrielles aux voitures de luxe. Une fois que le désenchantement s'est produit, cependant, le processus s'est inversé. Les investisseurs ont vu qu'une grande partie des entrées de capitaux avait été gaspillée; trop d'immeubles de bureaux ou d'usines ont été construits pour générer des bénéfices intéressants ou, sur des prêts, pour rembourser les intérêts et le principal. Par conséquent, ces investisseurs ont retiré des fonds ou, si cela était impossible, se sont prononcés contre de nouveaux engagements. En 1996, les cinq mêmes pays asiatiques ont enregistré des entrées de capitaux d'environ 73 milliards de dollars;en 1997, ils ont enregistré des sorties de capitaux d'environ 11 milliards de dollars.
Le changement a poussé la plupart des cinq pays en récession (les Philippines ont été les moins touchées). Alors que les investisseurs se précipitaient pour reconvertir les devises locales en dollars, en yens ou en deutsche mark, les pays étaient confrontés à un dilemme: s'il fallait augmenter fortement les taux d'intérêt pour persuader les investisseurs de conserver les fonds en devises locales ou autoriser de profondes baisses de leurs taux de change. Les deux approches font mal. Les taux d'intérêt élevés ont puni les entreprises locales et déprimé les dépenses, et la baisse des taux de change a rendu les importations plus coûteuses et a également nui aux entreprises locales en rendant le remboursement des prêts en dollars plus onéreux (en Corée du Sud, en Indonésie et en Thaïlande, les banques et entreprises locales avaient toutes emprunté massivement en dollars). Dans la pratique, les pays asiatiques ont enregistré à la fois des taux d'intérêt plus élevés et des taux de change plus bas.Leurs importations en provenance d'autres pays ont chuté parce qu'ils n'avaient plus les moyens de les payer.
La crise s'est d'abord propagée sur les craintes des investisseurs que les problèmes d'un pays soient partagés par d'autres. Par conséquent, ce qui a commencé en Thaïlande en juillet 1997 s'est déplacé vers la Malaisie en août, vers l'Indonésie en août et septembre et vers la Corée du Sud en novembre et décembre. Tous semblaient souffrir du «capitalisme de copinage» - des pratiques qui dirigeaient les fonds d'investissement vers des entreprises ou des industries favorisées qui, dans l'ensemble, ne pouvaient pas les utiliser de manière productive. Plus tard, la baisse économique a été déplacée par d'autres forces. L'économie japonaise était faible depuis le début des années 90, reflétant l'héritage de la soi-disant économie de bulle de la fin des années 80 (les prix des actions et de l'immobilier ont atteint des niveaux insoutenables et leur effondrement qui a suivi a laissé les banques avec de nombreux créances douteuses). Le marasme de l'Asie du Sud-Est a ensuite poussé le Japon vers la récession,car environ 40% de ses exportations sont destinées à la région.
Enfin, la crise a réduit la demande mondiale de matières premières et leurs prix. Entre janvier 1997 et la fin de 1998, le pétrole est passé d'environ 26 $ le baril à environ 12 $ et le boisseau de blé de 3,85 $ à 2,51 $. Ces baisses ont affecté les pays qui dépendaient fortement des exportations de matières premières pour leurs recettes en devises (par exemple: la Russie, le Mexique et le Venezuela pour le pétrole; l'Argentine, l'Australie et le Canada pour le blé; le Brésil et la Colombie pour le café; et le Chili pour le cuivre) . La baisse des recettes d'exportation a contribué à déclencher la crise en Russie en août, lorsque le pays a fait défaut sur une grande partie de sa dette, et ils ont également exposé d'autres pays plus pauvres - en particulier en Amérique latine - aux pressions de la fuite des capitaux d'abord subie en Asie. Les investisseurs mondiaux ont craint de subir des pertes,et leurs craintes étaient souvent partagées par les autochtones - Brésiliens, Russes ou Argentins - qui convertissaient leurs monnaies locales en dollars pour se protéger contre la dévaluation.
À la fin de l'année, les perspectives de l'économie mondiale n'étaient pas claires. Presque tous les pays d'Asie en crise ont reçu des prêts importants du Fonds monétaire international et d'autres organismes internationaux en échange d'engagements visant à améliorer la réglementation bancaire et à freiner les projets d'investissement improductifs. Le chômage dans ces pays a fortement augmenté. Pendant ce temps, les économies américaine et européenne ont continué de croître, mais les marchés financiers (pour les actions, les obligations et les devises) sont devenus plus irréguliers, les investisseurs devenant plus nerveux. Le danger demeurait que la confiance érodée - ce qui pourrait nuire aux dépenses de consommation et aux investissements des entreprises - et la baisse des exportations pourrait entraîner une crise économique aux États-Unis ou en Europe. Avec une grande partie du monde déjà en récession, c'était une perspective effrayante.
Robert J. Samuelson écrit une chronique pour Newsweek et le Washington Post Writers Group et est l'auteur de The Good Life and Its Discontents: The American Dream in the Age of Entitlement, 1945-1995.
