Peu de scientifiques peuvent écrire lucidement pour le lecteur profane sur des sujets tels que la théorie de la relativité. Celui qui le pouvait était le philosophe-logicien-mathématicien Bertrand Russell. Au cours de sa longue vie active, Russell a répandu la compréhension scientifique et philosophique et a offert des réflexions perspicaces sur l'athéisme, le pacifisme et l'activisme socialiste de gauche. Son article pour le sur les conséquences philosophiques de la relativité (13e édition, 1926), clarifie le concept d'espace-temps. L'article, reproduit ci-dessous, a été écrit alors qu'il terminait un livre populaire, The ABC of Relativity , publié en 1925.Aujourd'hui, nous sommes tous des Einsteiniens. Notre vision du cosmos et, dans une certaine mesure, la place de l'humanité dans celui-ci est aussi inconsciemment colorée et conditionnée par la théorie de la relativité d'Einstein que celle de nos ancêtres pas trop lointains l'était par la théorie newtonienne. L'article de Russell donne un aperçu de la façon dont un esprit de première classe dans les années 1920 considérait les conséquences philosophiques plutôt que scientifiques de la relativité. Le dernier paragraphe est particulièrement pertinent, compte tenu de l'amour du XXIe siècle pour la technologie.
RELATIVITÉ: CONSÉQUENCES PHILOSOPHIQUES
Des conséquences en philosophie que l'on peut supposer découler de la théorie de la relativité, certaines sont assez certaines, tandis que d'autres sont sujettes à caution. Il y a eu une tendance, pas rare dans le cas d'une nouvelle théorie scientifique, pour chaque philosophe d'interpréter le travail d'Einstein selon son propre système métaphysique, et de suggérer que le résultat est une grande acquisition de force aux vues qui le philosophe en question a précédemment tenu. Cela ne peut pas être vrai dans tous les cas; et on peut espérer que ce n'est vrai dans aucun. Il serait décevant qu'un changement aussi fondamental qu'Einstein ait introduit n'implique aucune nouveauté philosophique.
Espace-temps
Pour la philosophie, la nouveauté la plus importante était déjà présente dans la théorie spéciale de la relativité; c'est-à-dire la substitution de l'espace-temps à l'espace et au temps. Dans la dynamique newtonienne, deux événements étaient séparés par deux types d'intervalle, l'un étant la distance dans l'espace, l'autre la durée. Dès qu'il a été rendu compte que tout mouvement est relatif ( ce qui est arrivé bien avant Einstein), la distance dans l' espace est devenu ambigu , sauf dans le cas de simultanéeévénements, mais on pensait toujours qu'il n'y avait aucune ambiguïté sur la simultanéité dans différents endroits. La théorie de la relativité spéciale a montré, par des arguments expérimentaux qui étaient nouveaux, et par des arguments logiques qui auraient pu être découverts à tout moment après avoir appris que la lumière se déplace avec une vitesse finie, que la simultanéité n'est définie que lorsqu'elle s'applique à des événements de la même manière. lieu, et devient de plus en plus ambigu à mesure que les événements sont de plus en plus éloignés les uns des autres dans l'espace.
Cette affirmation n'est pas tout à fait correcte, car elle utilise toujours la notion d '«espace». La déclaration correcte est la suivante: les événements ont un ordre à quatre dimensions, au moyen duquel nous pouvons dire qu'un événement A est plus proche d'un événement B que d'un événement C; c'est une question purement ordinale, n'impliquant rien de quantitatif. Mais, en plus, il y a entre événements voisins une relation quantitative appelée «intervalle», qui remplit les fonctions à la fois de distance dans l'espace et d'écoulement du temps dans la dynamique traditionnelle, mais les remplit avec une différence. Si un corps peut bouger de façon à être présent aux deux événements, l'intervalle est semblable au temps. Si un rayon de lumière peut se déplacer pour être présent aux deux événements, l'intervalle est nul. Si ni l'un ni l'autre ne peut arriver, l'intervalle est semblable à un espace. Lorsque nous parlons d’un corps présent «à» un événement,nous voulons dire que l'événement se produit au même endroit dans l'espace-temps que l'un des événements qui composent l'histoire du corps; et quand nous disons que deux événements se produisent au même endroit dans l'espace-temps, nous voulons dire qu'il n'y a pas d'événement entre eux dans l'ordre espace-temps à quatre dimensions. Tous les événements qui arrivent à un homme à un moment donné (en son temps) sont, en ce sens, en un seul endroit; par exemple, si nous entendons un bruit et voyons une couleur simultanément, nos deux perceptions sont toutes deux au même endroit dans l'espace-temps.par exemple, si nous entendons un bruit et voyons une couleur simultanément, nos deux perceptions sont toutes deux au même endroit dans l'espace-temps.par exemple, si nous entendons un bruit et voyons une couleur simultanément, nos deux perceptions sont toutes deux au même endroit dans l'espace-temps.
Lorsqu'un corps peut être présent à deux événements qui ne se trouvent pas au même endroit dans l'espace-temps, l'ordre temporel des deux événements n'est pas ambigu, bien que l'ampleur de l'intervalle de temps soit différente dans différents systèmes de mesure. Mais chaque fois que l'intervalle entre deux événements est semblable à l'espace, leur ordre temporel sera différent dans différents systèmes de mesure également légitimes; dans ce cas, par conséquent, l'ordre du temps ne représente pas un fait physique. Il s'ensuit que, lorsque deux corps sont en mouvement relatif, comme le soleil et une planète, il n'y a pas de fait physique tel que «la distance entre les corps à un moment donné»; cela seul montre que la loi de gravitation de Newton est logiquement défectueuse. Heureusement, Einstein a non seulement signalé le défaut, mais y a remédié. Ses arguments contre Newton, cependant,serait restée valable même si sa propre loi de gravitation ne s'était pas avérée juste.
Le temps, pas un seul ordre cosmique
Le fait que le temps soit privé à chaque corps, pas un seul ordre cosmique, implique des changements dans les notions de substance et de cause, et suggère la substitution d'une série d'événements à une substance aux états changeants. La controverse sur l'éther devient donc plutôt irréelle. Il ne fait aucun doute que lorsque les ondes lumineuses voyagent, des événements se produisent, et on pensait autrefois que ces événements doivent être «dans» quelque chose; le quelque chose dans lequel ils étaient s'appelait l'éther. Mais il n'y a aucune raison, sauf un préjugé logique, de supposer que les événements sont «en» quoi que ce soit. La matière peut aussi se réduire à une loi selon laquelle les événements se succèdent et se dispersent à partir des centres; mais ici nous entrons dans des considérations plus spéculatives.
