Encyclopédie

Conception intelligente - Concept scientifique ou vision religieuse? -

En 2006, à la suite d'un procès aux États-Unis qui rejetait l'argument selon lequel le design intelligent (ID) avait une place dans les salles de classe scientifiques des écoles publiques américaines, le débat entre les partisans de l'identité et ses détracteurs de la communauté scientifique était très soulagé. Dans un sens, l'ID était un concept qui plaçait en faveur de la présence d'un «concepteur intelligent» pour aider à comprendre le développement de la vie sur Terre, mais en pratique, il servait de base à un mouvement qui cherchait à renverser l'approche standard de la science, appelée «Naturalisme méthodologique», qui par définition exclut la prise en compte de l'explication surnaturelle des phénomènes scientifiques.

Le mouvement ID a pris forme au début des années 1990 avec les travaux de Phillip Johnson, un juriste, et a attiré l'attention nationale pour la première fois en 1996, lorsque Michael Behe, un biologiste moléculaire, a publié la boîte noire de Darwin: le défi biochimique de l'évolution (2e révision éd., 2006). Behe a énoncé les préceptes du débat sur la DI, principalement son affirmation que la «complexité irréductible» dans les organismes biologiques n'aurait pas pu surgir à travers les mécanismes darwiniens standard de l'évolution. Il y a eu un débat complémentaire sur ce qui constitue la science et qui prend cette décision. La mesure dans laquelle la carte d'identité pouvait être qualifiée de science était la principale question juridique dans le litige concernant l'enseignement de la carte d'identité dans les écoles publiques.

Les travaux des théoriciens de l'identité s'appuyaient sur un raisonnement popularisé par William Paley (1743-1805). Dans sa théologie naturelle(1802), Paley a décrit ce qu'il considérait comme la conception évidente des parties humaines et d'autres organismes, concluant qu'une telle conception nécessitait l'existence d'un concepteur. Le travail de Paley a exposé ce qu'on appelait alors «l'argument du design», dans lequel le design dans la nature était considéré comme une preuve de l'existence de Dieu. On a observé que des espèces d'êtres vivants manifestaient une «adaptation parfaite» à leur environnement, une autre preuve de l'action de Dieu sur Terre. Ironiquement, les pieux naturalistes qui ont documenté «l'adaptation parfaite» recueillaient des preuves sous la forme exacte que Darwin utilisa plus tard pour émettre l'hypothèse de la sélection naturelle. Parce que les processus sélectifs («la lutte pour l'existence») étaient, selon Darwin, naturels, sa théorie a été décrite comme une «théologie sans religion.«Il laisse intacts une adaptation et un design parfaits et remplace un processus naturel - la sélection de traits qui améliorent les chances de survie d'une population dans un créneau donné - pour un designer.

Les amis et les ennemis du mouvement ID le percevaient comme étant allié au créationnisme scientifique (la notion que les faits scientifiques peuvent être invoqués à l'appui d'une création spéciale - c'est-à-dire la création divine des diverses formes de vie). Les principaux partisans de l'ID ont soutenu, cependant, que l'ID n'a pris aucune position sur la création et n'était pas concerné par le littéralisme biblique. Par conséquent, il n'a pas contesté la vision scientifique dominante sur l'âge de la Terre, ni contesté l'occurrence de petits changements évolutifs, qui sont amplement observés et semblent fonctionner par sélection naturelle. Behe a néanmoins averti que même si le fonctionnement de processus moléculaires complexes est compris, personne n'avait été en mesure de dire comment ces systèmes extrêmement complexes sont nés.

Complexité irréductible ou redondante.

Le cœur de la critique ID de l'évolution est l'existence de ce que Behe ​​a identifié comme des systèmes irréductiblement complexes. Un tel système, selon Behe, est celui qui est «composé de plusieurs parties interagissantes bien assorties qui contribuent à la fonction de base, dans laquelle le retrait de l'une quelconque des parties entraîne l'arrêt effectif du système». Behe a présenté trois exemples majeurs dans le domaine de la biochimie: (1) le flagelle bactérien, utilisé pour la locomotion, (2) la cascade de réactions moléculaires qui se produisent dans la coagulation du sang et (3) le système immunitaire. Comme l'exemple de base d'une souricière de Behe, ces systèmes ne peuvent pas fonctionner si une partie est supprimée.Behe a fait valoir que la nécessité d'avoir des parties interdépendantes dans un système irréductiblement complexe pourrait être mieux expliquée comme le produit intentionnel de la conception et non comme un produit résultant de légers changements dans les composants par mutation aléatoire et sélection naturelle.

Depuis que l'ID a été proposée pour la première fois comme une alternative cohérente à l'évolution, les motifs du débat ont changé en raison des progrès conceptuels de la biologie moléculaire qui ont mis en lumière comment une complexité apparemment irréductible peut être atteinte. Les approches possibles que les biologistes évolutionnistes ont fournies pour expliquer les trois exemples de complexité de Behe ​​et d'autres cibles anti-révolutionnaires telles que la complexité de l'œil humain comprennent (1) la nature auto-organisée des systèmes biochimiques, (2) la redondance intégrée des complexes organiques structures (si une étape cruciale est absente, d'autres processus peuvent atteindre le même résultat), et (3) le rôle des processus exploratoires polyvalents qui, au cours de leur fonctionnement physiologique normal, peuvent aider à donner naissance à de nouvelles structures utiles du corps . En même temps,L'ID a été incapable de générer un programme de recherche scientifique, ce qui élargit inévitablement le fossé entre lui et les normes établies de la science.

Les théoriciens de l'identité et les évolutionnistes darwiniens traditionnels se sont généralement appuyés sur une définition trop simplifiée de la mutation, qui nourrit l'horreur du hasard que les anti-révolutionnaires religieux affichent généralement. En fait, la sélection des mutations est limitée par l'adaptabilité de l'organisme. La mutation n'est pas une «marche aléatoire» mais elle est contrainte par l'exigence de s'inscrire dans un système organique préexistant (ou de stabiliser l'adaptation à une niche déjà en cours).

Contentieux dans l'enseignement ID.

La place de l'identité dans les écoles publiques américaines a fait l'objet de litiges, comme auparavant pour le créationnisme scientifique. La stratégie consistait à rédiger des statuts qui rendaient obligatoire ou permettaient l'enseignement d'hypothèses alternatives à l'évolution dans les classes de sciences des écoles publiques. En partie, ces affaires judiciaires ont donc été liées à la définition de la science. Ceux qui préconisent d'attribuer un temps égal aux hypothèses alternatives affirment que l'approche standard de la science est excessivement étroite car elle restreint la recherche à ce qui peut être établi empiriquement. Ceux qui s'opposent à de telles lois soutiennent que la science peut traiter n'importe quelle proposition tant qu'elle est testable ou «falsifiable». Ce qui n'est pas testable ne peut pas relever du domaine de la science, car la science ne traite que des faits empiriques.

Dans l'affaire McLean c. Arkansas en 1982 , concernant l'enseignement du créationnisme, l'État a soutenu que l'évolution n'était pas falsifiable. Le juge du procès, William R. Overton, s'est prononcé contre la loi sur l'égalité de temps de l'État, affirmant que le créationnisme, par définition, n'était pas falsifiable. Ce procès et quelques autres comme elle ont formé le contexte immédiat dans lequel le temps égal pour ID a été plaidée dans Kitzmiller c. Dover Area School Districtà la fin de 2005. Le conseil scolaire du district, qui comprend Dover, en Pennsylvanie, avait cherché à introduire la carte d'identité dans les écoles publiques locales comme une autre vision de la biologie. Behe, témoignant pour la défense, a résumé le point de vue d'ID selon lequel des systèmes biologiques complexes n'auraient pas pu surgir sous la supposition de Darwin d'un changement progressif et progressif sur de longues périodes de temps. Les plaignants, à leur tour, ont appelé comme témoin un biologiste moléculaire qui a offert des explications naturelles aux trois énigmes biochimiques de Behe. La décision du juge John E. Jones III n'a cependant pas tourné sur le fond de l'objection de Behe ​​à l'évolution. Il a plutôt suivi la logique établie dans McLean c. Arkansas.Déclarant que les plaignants étaient incapables de faire une distinction claire entre la carte d'identité et le créationnisme spécial, Jones a statué que l'introduction de la carte d'identité dans un programme scolaire public contreviendrait à la clause de la Constitution américaine qui interdit l'établissement d'une religion.

Le fait que des questions de science, de philosophie ou de théologie soient débattues en premier lieu suggère un choc des cultures qui ne peut être résolu par un débat rationnel. Tout en admettant que le rationalisme méthodologique de la science conventionnelle a été fabuleusement réussi, les partisans de l'ID ont fait valoir que son exclusion axiomatique du surnaturel était restrictive, et ils ont suggéré que davantage pourrait être connu si seulement les limites de la science étaient élargies (pour inclure ce qu'un théoricien de l'ID appelle «réalisme théiste»). Bien que les propres recherches de Behe ​​en tant que biologiste moléculaire soient méthodologiquement rationnelles, sa cible pourrait bien être le naturalisme métaphysique , qui concerne le sens plutôt que la méthode.

Thomas F. Glick est professeur au Département d'histoire de l'Université de Boston. Il est rédacteur en chef de The Comparative Reception of Darwinism et coéditeur de Darwin on Evolution: The Development of the Theory of Natural Selection.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found