En 2004, la participation des États-Unis à la construction de la nation en Afghanistan et en Irak a amené de nombreuses personnes à se demander si un effort pour reconstruire ces États-nations en faillite était approprié ou réussirait. La construction d'une nation, ou la construction d'un État-nation (une désignation plus précise) - un processus visant à ressusciter un État-nation défaillant ou défaillant qui a été affaibli par un désordre interne, une catastrophe naturelle ou la perte d'un État par l'occupation étrangère - vise à institutions économiques, sociales et politiques du pays. Les communautés diplomatique, de développement et militaire conviennent toutes que la construction d'un État-nation peut être considérée comme réussie une fois qu'un pays en voie de rétablissement est à nouveau stable, a rejoint la communauté internationale et a rempli les critères pour être un État-nation souverain. Cette mesure du succès a cependant rarement été atteinte.
La nation, dans le contexte actuel, fait référence à la culture sociopolitique dominante d'un pays, et l' État se réfère à sa condition politique. Pour être un État, un territoire doit avoir une population permanente, un terrain défini, un gouvernement avec un monopole de la force et la capacité d'ordonner les affaires quotidiennes de la population. Il doit également avoir la capacité d’entrer en relations avec d’autres États et d’être souverain dans ses affaires intérieures. À quelques exceptions près, les 193 pays existants prétendent être des États-nations ou des territoires qui remplissent les critères d'un État et où une ou deux cultures nationales prédominent.
Un État-nation peut parfois échouer; cela se produit en grande partie parce que les critères définissant un état ne sont pas satisfaits. En Somalie, au début des années 90, un gouvernement central ayant le monopole de la force à l'intérieur de ses frontières a été supplanté par un régime chaotique par des milices locales; l'État ne pouvait plus entretenir de relations avec d'autres pays ni ordonner les affaires de ses citoyens. En 2004, l'Afghanistan et l'Irak n'ont pas satisfait aux critères de statut d'État après que les invasions dirigées par les États-Unis ont éliminé les régimes au pouvoir. Aucun des deux pays n'avait le contrôle de ses frontières, un gouvernement central avec un monopole de la force ou une véritable souveraineté. On peut dire que le Soudan, la Côte d'Ivoire, le Sri Lanka, le Burundi, le Libéria, la Bosnie-Herzégovine, le Tchad, le Libéria, la République démocratique du Congo (RDC), Haïti et l'Angola sont des États en faillite ou en gouvernement central souverain,un ordre interne durable ou des relations cohérentes avec d’autres États-nations.
Les États-nations défaillants posent de sérieux problèmes pour l'ordre régional et international. Ils déstabilisent souvent les pays frontaliers et déplacent fréquemment un grand nombre de réfugiés vers les États voisins. Les violations des droits humains fondamentaux sont courantes dans les États-nations en faillite ou en faillite, et elles abritent souvent des activités criminelles transnationales, telles que le blanchiment d'argent, les opérations terroristes et le trafic de stupéfiants, d'armes et d'êtres humains. De plus, de telles situations s’évanouissent rarement d’elles-mêmes ou sont capables de se réparer sans assistance extérieure.
Comprendre les besoins d'un État-nation en faillite est un défi complexe, tout comme la détermination du type d'aide à l'édification de la nation le plus approprié à fournir. Parfois, une simple aide étrangère fournie par des agences civiles, les Nations Unies, des agences donatrices internationales et des organisations non gouvernementales peut aider à réformer les institutions et renforcer la capacité d'un pays à gérer les conflits. C'est l'approche utilisée au Sri Lanka, en Angola, au Rwanda et, jusqu'à récemment, en Côte d'Ivoire, en RDC, au Burundi et au Soudan. Le personnel militaire participe désormais à l’édification de la nation dans ces quatre derniers pays.
Dans d'autres cas de construction d'un État-nation, les forces militaires agissant en coalition ou avec l'autorisation des Nations Unies interviennent en tant que soldats de la paix pour séparer les parties belligérantes et fournissent une aide à la reconstruction limitée tandis qu'une aide étrangère supplémentaire est fournie par des agences civiles. C’est l’approche qui s’est poursuivie en Haïti, en Bosnie-Herzégovine, au Kosovo, au Libéria et, pendant un certain temps, en Somalie et au Timor oriental.
Dans d'autres cas de construction d'un État-nation, un État-nation stable est envahi et occupé par des armées étrangères désireuses de déplacer le régime. La souveraineté de l'État-nation occupé s'éteint sous l'occupation militaire, et le statut d'État est perdu jusqu'à ce que le pays se rétablisse. L'assistance civile étrangère et le régime militaire étranger sont utilisés pour soutenir la transition vers le statut d'État-nation. C'était l'approche qui a été utilisée au Japon et en Allemagne après 1945 et à la Grenade, au Panama, en Afghanistan et en Irak dans les années suivantes.
La construction d'une nation promeut souvent ouvertement les vertus de forces de sécurité centrales fortes, d'une gouvernance démocratique, d'une économie de marché libre, d'une presse libre et d'une société civile active. En règle générale, cependant, le processus de construction de la nation est moins motivé par des motifs altruistes que par les préoccupations de sécurité nationale des bâtisseurs de la nation. La construction d'une nation telle que définie ci-dessus n'a été tentée jusqu'à présent que par les démocraties occidentales qui croient que les systèmes politiques et économiques qui ressemblent aux leurs sont plus susceptibles d'être stables et bénéfiques pour leur sécurité nationale et leurs intérêts économiques.
Cependant, parmi les efforts d'édification de la nation cités, seules les occupations du Japon et de l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale peuvent être considérées comme des succès sans réserve. Les mauvaises antécédents de l'édification de la nation ont de nombreuses causes, notamment un manque de planification et de financement adéquats pour les programmes à long terme, des accords de paix défectueux, un nombre insuffisant de soldats de la paix ou de troupes d'occupation, la détérioration des conditions de sécurité, la résistance des élites locales enracinées, les changements dans la climat politique dans le pays et la nécessité de couper court à l'aide en raison d'autres urgences internationales. L'édification de la nation en Afghanistan et en Iraq, par exemple, continue d'être affaiblie par un manque initial de planification pour la paix, la préparation et l'entraînement des forces d'occupation, un engagement insuffisant des troupes et des attentes irréalistes à l'égard des populations locales,qui se sont révélées plus hostiles à l'occupation militaire que prévu à l'origine par de nombreux membres de l'administration américaine.
L'expérience des dernières décennies suggère que le succès de l'édification d'une nation dépend de plusieurs facteurs. Les occupations militaires du Japon et de l'Allemagne durèrent plus de cinq ans et impliquèrent les efforts de plusieurs centaines de milliers de soldats formés, de policiers et d'administrateurs civils. Une planification intense a commencé deux ans avant chaque opération, et des manuels d'occupation ont même été préparés et remis aux soldats et aux administrateurs de l'occupation. L'aide a continué à affluer vers le Japon et l'Allemagne dans les années 50, après qu'ils aient retrouvé le statut d'État. Au cours du processus d'occupation, la culture nationale prédominante s'est transformée, tout comme les institutions économiques, sociales et politiques du pays. Dans les cas raisonnablement réussis de construction nationale à petite échelle, comme au Panama et à la Grenade, une planification modeste et de petits engagements de troupes et de financement se sont révélés adéquats.
Au cours des interventions d'édification de la nation, plusieurs leçons ont été tirées, souvent à la dure. Si l'édification de la nation doit être entreprise, elle doit être financée de manière adéquate et il faut prévoir que des ressources devront peut-être être engagées pendant aussi longtemps qu'une décennie afin d'influencer le caractère des institutions étatiques et la culture nationale de l'échec ou de l'échec. Etat. Étant donné la probabilité que l'édification de la nation sera nécessaire à l'avenir, il est essentiel que les principaux États et institutions développent des capacités permanentes pour mener ce travail, en particulier dans le domaine de la police. D'autres indicateurs de succès sont la construction d'un soutien international et d'une légitimité préalable à une intervention, la participation des populations locales au processus de transformation de leurs sociétés,et la réalisation de certains projets qui réussiront à coup sûr dans les 18 premiers mois d'une intercession.
L'avenir de la construction nationale des États-Unis - en Irak, en Afghanistan et ailleurs - est cependant incertain. Les États-Unis ont fondamentalement remodelé leur doctrine d'engagement militaire après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, sans réformer simultanément leur engagement et leurs capacités à stabiliser et transformer les États en déroute ou en faillite. Sous cette dissonance entre une capacité surdéveloppée de mener et gagner la guerre et une facilité anémique pour la paix et la construction de la nation peut se trouver la réalité peu enviable que plutôt que d'améliorer l'instabilité et la misère mondiales, la construction d'une nation mal faite y contribue simplement.
Ray Salvatore Jennings enseigne les transitions de guerre et de paix à l'Université de Georgetown, Washington, DC, et est l'auteur de The Road Ahead: Endurance, Political Will and Lessons in Nation Building from Japan, Germany and Afghanistan for Postwar Iraq (USIP Press, 2004).
