Mitchell c. Helms , affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis, le 28 juin 2000, a statué (6–3) qu'un programme fédéral - chapitre 2 de la loi de 1981 sur la consolidation et l'amélioration de l'éducation - prêtait du matériel didactique et de l'équipement aux écoles, y compris ceux qui étaient religieux, était autorisé en vertu de la clause d'établissement du premier amendement, qui interdit généralement au gouvernement d'établir, de faire progresser ou de donner faveur à une religion.
En 1985, Mary L. Helms et d'autres résidents de la paroisse de Jefferson, en Louisiane, ont intenté une action en justice contre la constitutionnalité du chapitre 2, qui permettait aux agences éducatives locales (LEA), généralement des conseils scolaires publics, d'utiliser des fonds fédéraux pour acheter des matériel et équipement non idéologiques »et les prêter à des écoles non publiques; Guy Mitchell, parent d'un enfant dont l'école non publique était admissible à l'aide du chapitre 2, est devenu l'un des intimés. Au cours d'une année moyenne dans la paroisse de Jefferson, environ 30 pour cent des fonds du chapitre 2 ont été alloués aux écoles non publiques, dont la grande majorité étaient affiliées à la religion. Les fonctionnaires de la LEA, une entité publique, ont utilisé les fonds pour acheter du matériel de bibliothèque et des médias et du matériel pédagogique, tels que des livres, des ordinateurs, des logiciels informatiques, des diapositives, des films et des rétroprojecteurs, des cartes, des globes,et des films qui ont ensuite été prêtés aux écoles privées. Les écoles non publiques ont été sélectionnées pour participer sur la base des candidatures qu'elles ont soumises à la LEA.
En 1990 , un tribunal fédéral de district a confirmé la constitutionnalité du chapitre 2. La Cour du cinquième circuit d'appel, cependant inversé, citant Meek c. Pittenger (1975) et Wolman c. Walter (1977), deux cas où la Cour suprême a jugé que si le prêt de manuels aux écoles non publiques était autorisé, fournir d'autres types d'aide ne l'était pas.
Le 1er décembre 1999, l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis. Dans son analyse, la cour s'est concentrée sur le soi-disant test Lemon, qu'elle avait décrit dans Lemon v. Kurtzman (1971), puis modifié dans Agostini v. Felton (1997). Selon le test révisé - qui est utilisé pour évaluer les aides fédérales et d'État aux écoles affiliées à la religion et à leurs élèves - la législation doit avoir à la fois un objectif séculier et un effet primaire qui ne favorise ni n'inhibe la religion. Étant donné que la première question concernant le but laïque n'a pas été contestée par les intimés ou les tribunaux inférieurs, les juges se sont concentrés sur la question de savoir si l'aide gouvernementale était neutre à l'égard de la religion.
À cette fin, le tribunal a cherché à répondre à deux questions fondamentales, dont la première était de savoir si l'aide du chapitre 2 «aboutit à un endoctrinement gouvernemental». Les juges ont soutenu que non, car les avantages étaient «offerts à un large éventail de groupes ou de personnes sans égard à leur religion». En outre, l'aide du chapitre 2 est parvenue aux institutions privées «uniquement en raison des choix véritablement indépendants et privés» des parents. La deuxième question était de savoir si le chapitre 2 «définit [s] ses bénéficiaires par référence à la religion» et si les critères d'attribution de l'aide créent une «incitation financière à entreprendre un endoctrinement religieux». Le tribunal a statué que le chapitre 2 ne faisait ni l'un ni l'autre. Le programme, selon le tribunal, utilisait des critères d'éligibilité laïques neutres qui ne favorisaient ni ne défavorisaient la religion. En outre,il n'y avait aucune incitation financière à entreprendre un endoctrinement religieux, car l'aide était offerte à un large éventail d'écoles publiques et privées sans égard à leurs affiliations religieuses.
Sur la base de ces constatations, le jugement du neuvième circuit a été infirmé. En outre, la décision de la Cour suprême a annulé des parties de Meek et Wolman .
