Nécessité militaire , l'affirmation selon laquelle, en raison de circonstances extrêmes, les problèmes de sécurité l'emportent sur des considérations concurrentes. Une ligne de conduite proposée doit donc être poursuivie malgré les coûts considérables qu'exige son exécution.
Bien que le terme nécessité militaire puisse être utilisé pour décrire tout cas dans lequel les calculs politiques, sociaux ou économiques sont remplacés par des raisons de guerre, il est le plus couramment utilisé dans des situations où les considérations de sécurité l'emportent sur les restrictions éthiques à la conduite de la guerre. . L'allégation de nécessité militaire est généralement invoquée lorsqu'un acteur défie les principes de la théorie de la guerre juste, comme un État affirmant que des circonstances militaires extrêmes l'ont contraint à abandonner les principes de discrimination ou de force minimale.
Toute déclaration de nécessité militaire entraîne deux revendications distinctes et également problématiques. Premièrement, il suppose que la ligne de conduite militaire proposée est inévitable, de sorte que le fait de ne pas prendre cette mesure entraînerait une certaine défaite. Deuxièmement, il suppose que l’objectif poursuivi est indispensable, de sorte que l’incapacité d’y parvenir aurait des conséquences désastreuses. En d'autres termes, un acteur invoquant la nécessité militaire suggère à la fois que le succès est nécessaire et que la ligne de conduite proposée est la seule façon d'atteindre ce succès. Le recours à la nécessité militaire exagère donc la prévoyance dont disposent les décideurs et contourne les débats sur la nécessité morale et politique du but poursuivi. Une telle utilisation obscurcit la disponibilité d'alternatives et les calculs des coûts, bénéfices,et les risques qui devraient caractériser la prise de décision en temps de guerre.
Le concept de nécessité militaire a été critiqué par les théoriciens de la guerre juste, qui considèrent que les considérations éthiques doivent intervenir dans les débats sur la guerre. Cette réponse est caractérisée par deux positions extrêmes. D'une part, les absolutistes rejettent le concept de nécessité militaire comme une farce, concoctée par des élites ou des organisations militaires pour justifier ce qui est nécessaire pour gagner une guerre, réduire les risques de perdre, voire réduire les coûts de la guerre. Les absolutistes soutiennent que les considérations morales l'emportent toujours sur les calculs coûts-avantages, aussi extrêmes que soient les circonstances. D'un autre côté, les utilitaristes conçoivent la nécessité militaire comme entièrement compatible avec les lois de la guerre. Bien que le concept définisse les limites de ces lois,il a également agi comme une contrainte dans la guerre en limitant les transgressions aux actes qui sont vraiment indispensables pour garantir la fin de la guerre.
Entre ces deux extrêmes, il y a ceux qui veulent trouver un équilibre entre les exigences de l'humanité et celles de la nécessité militaire. Ils exigent que les transgressions des règles de la guerre soient précédées de calculs qui prennent en compte les risques raisonnables que les acteurs militaires peuvent s'attendre à assumer, la valeur de la victoire, les coûts de la défaite et la mesure dans laquelle les préceptes moraux sont menacés. . Ces critiques modérés laissent place aux justifications de la nécessité militaire en cas d'extrême urgence, telles que les menaces à la survie d'une communauté par opposition à la simple défaite ou même à l'occupation.
