La Grande Récession a officiellement pris fin en juin 2009, mais dans de nombreuses communautés à travers les États-Unis, elle était toujours forte en 2012. Plus de quatre ans s'étaient écoulés depuis qu'un marché du logement en décomposition avait alimenté un effondrement économique déchirant qui menaçait de renverser une situation financière. institution après l'autre. Bien que le gouvernement fédéral ait dépensé des milliards de dollars pour renflouer une série de banques, de compagnies d'assurance et de sociétés automobiles, la banque d'investissement géante Lehman Brothers a été autorisée en 2008 à déclarer faillite. La panique s'ensuivit, car il s'agissait d'une autre sorte de récession, dans laquelle le tissu même du système financier occidental menaçait de s'effondrer. Enfin, en 2012, les renflouements et les sauvetages ont commencé à porter leurs fruits. De nombreux marchés locaux du logement ont affiché des taux d'intérêt bas, une construction renouvelée et une amélioration des ventes. La confiance des consommateurs a augmenté.La confiance des investisseurs aussi; le Dow Jones Industrial Average a augmenté de 7,3% pour son quatrième gain annuel consécutif.
Dans de nombreux endroits, cependant, la reprise n'a pas eu lieu du tout ou a été la plus lente depuis les séquelles de la Grande Dépression. La croissance économique était restée bloquée à un taux annuel d'environ 2% au cours des trois années et demie de reprise, bien qu'elle ait rebondi à 2,7% pour la période juillet-septembre 2012. Cela représentait toujours moins de la moitié de la moyenne de toutes les reprises La Seconde Guerre mondiale. Le Congressional Budget Office a constaté qu'il y avait 1,4 billion de dollars de production économique de moins que ce qui se serait produit si la reprise n'avait été que moyenne. Le chômage a oscillé autour de 8%, bien plus que les 5,5% environ qui prévalaient au cours de la quatrième année après la fin de la précédente récession en 2001. À la fin de l'année, le taux de chômage de deux États restait à deux chiffres: le Nevada et le Rhode Island affichaient tous deux 10,2% de chômage. .Les adultes sans emploi qui avaient été sans travail pendant de longues périodes - et ils étaient nombreux - ont commencé à perdre l'espoir de travailler à nouveau. Sur les 13,3 millions d'adultes sans emploi à la fin de l'année, un record de 5 millions n'avait pas travaillé depuis au moins six mois, selon le ministère du Travail.
Le gouvernement national lutte traditionnellement contre les récessions avec des programmes visant à injecter les liquidités nécessaires dans l'économie. Sans le dire explicitement, Pres. Barack Obama semblait être d'accord avec les républicains qui contrôlaient la Chambre des représentants que le déficit - et non la Grande Récession - était l'ennemi public économique numéro un. Au lieu de rechercher des politiques antirécession, ils se sont disputés pour savoir si les réductions de déficit devaient prendre la forme de hausses d'impôts ou de réductions des dépenses.
De par leur nature même, les politiques de relance économique alimentent le déficit, ce qui les rend inquiétantes pour les partisans de l'équilibre budgétaire. ( Voir le rapport spécial.) Non seulement cette récession était inhabituellement profonde, suggérant la nécessité d'un vaste plan de relance pour la combattre, mais elle s'est également produite au moment même où les États-Unis menaient des guerres séparées en Irak et en Afghanistan. Dans le même temps, l'Europe était profondément dans une crise financière qui a réduit les ventes américaines là-bas et a menacé de déclencher une récession mondiale. ( Voir le rapport spécial.)
La démographie était sans doute encore plus dangereuse pour l'économie américaine que les guerres et les récessions. Au moment des derniers déficits florissants - après les baisses d'impôts des années 80 sous Pres. Ronald Reagan - la majeure partie de la génération du baby-boom était à au moins deux décennies de l'âge de la retraite. Vingt ans s'écouleraient avant que la plupart d'entre eux ne commencent à exercer une pression sur les dépenses des énormes programmes de prestations de la nation - la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid (comme l'exigent les personnes âgées à faible revenu).
Lorsque les baby-boomers les plus âgés ont commencé à avoir 65 ans en 2011, le déficit budgétaire fédéral avait déjà atteint 1,3 billion de dollars, son deuxième total le plus élevé jamais enregistré (après 1,4 billion de dollars en 2009). Cela a forcé le gouvernement à emprunter des sommes énormes simplement pour continuer à financer les dépenses courantes du gouvernement, de la défense du pays au logement des sans-abri. Face à des déficits records, le gouvernement - en particulier la Chambre des représentants contrôlée par les républicains - a estimé qu'il ne pouvait pas se permettre la stratégie traditionnelle de dépenser plus et de moins taxer. La plupart des républicains ont estimé que les politiques de relance feraient plus de mal que de bien. Les démocrates dirigés par Obama, quant à eux, ont avalé la politique d'austérité de l'opposition, mais ont préféré des hausses d'impôts sur les riches au lieu de réductions de programmes. Le résultat était une impasse.
Cela a presque déclenché une disposition d'un compromis budgétaire pour 2011 dont peu avaient espéré qu'il serait jamais invoqué. La Loi sur le contrôle du budget de 2011 visait à accroître le pouvoir d'emprunt du gouvernement - une nécessité particulière à un moment où la dette augmente rapidement. Pour mettre fin à l'impasse partisane sur ce projet de loi, le Congrès avait inséré une clause prévoyant que si le Congrès et le président n'approuvaient pas un plan de réduction du déficit, les réductions de dépenses ou les augmentations d'impôts nécessaires se produiraient automatiquement, à hauteur de 500 milliards de dollars en 2013. La sécurité sociale et Medicaid seraient exonérées; sinon, la plupart des programmes, y compris la défense, seraient touchés proportionnellement. Cela est devenu connu comme diriger l'économie sur une «falaise budgétaire», et les économistes de tous bords ont prédit qu'une récession s'ensuivrait si elle était autorisée à se produire.Les marchés monétaires ont été tellement peu impressionnés par la «politique de rupture politique» de Washington que l'agence de notation Standard & Poor's a abaissé la note des États-Unis pour la première fois.
La perspective de franchir la falaise budgétaire était si épouvantable (du moins la théorie était-elle) que le Congrès et le président l'empêcheraient en s'attaquant enfin au déficit. La théorie a fonctionné dans une certaine mesure, mais seulement après que les négociateurs se sont livrés à des batailles rangées, Obama exigeant des augmentations d'impôts sur les républicains riches et du Congrès qui réclament des coupes dans les programmes sociaux mais n'offrent que peu de hausses d'impôts. Aucune de ces deux mesures ne semblait à elle seule susceptible de ramener le déficit à des niveaux gérables. La façon dont le gouvernement pourrait apprivoiser la prochaine récession n'a pas été abordée en grande partie.
En dehors de la campagne de réélection réussie d'Obama, Washington a été consumé en 2012 par des négociations budgétaires extrêmement partisanes. En 2011, les républicains ont menacé de bloquer un projet de loi augmentant le plafond de la dette fédérale - et donc le pouvoir du gouvernement d'emprunter - à moins que le Congrès n'adopte des réductions d'impôts ainsi que des réductions de dépenses. Les négociations impliquant Obama et les membres du Congrès des deux partis ont échoué, et le Congrès a «donné un coup de pied» en adoptant une prolongation d'un an du plafond de la dette. Le deuxième tour a eu lieu principalement après la réélection d'Obama. Le Congrès a rendu permanentes les réductions d'impôts pour les personnes gagnant moins de 400000 dollars par an, mais il a poussé la canette un peu plus loin en reportant les mesures de réduction des dépenses et le plafond de la dette au début de 2013.
Si ce n'est le Congrès et le président, qui pourrait venir à la rescousse? Le pays a obtenu sa réponse en 2012: le Federal Open Market Committee de la Réserve fédérale (Fed), 11 hommes et femmes sous la direction du président Ben Bernanke (qui avait popularisé l'expression «falaise budgétaire») qui travaillaient principalement dans l'obscurité tout en décidant combien d'argent l'économie nationale pourrait absorber. La Fed, connue principalement comme un combattant de l'inflation pour garder une mainmise sur la masse monétaire, a changé de cap et est devenue le moteur économique de dernier recours. Il a assoupli son emprise sur la masse monétaire en 2008 et a ramené les taux d'intérêt à court terme à presque zéro. Il a ensuite laissé les taux d'intérêt seuls. La Fed a annoncé en septembre 2012 qu'elle ajouterait 40 milliards de dollars par mois à la masse monétaire, espérant que les liquidités seraient disponibles pour que les entreprises se développent et que les particuliers puissent dépenser.La Fed a déclaré que ses achats d'obligations se poursuivraient jusqu'à ce que le taux de chômage revienne à un niveau raisonnable.
