Encyclopédie

fraude sur les produits de base - Définition, historique et exemples -

Fraude sur les matières premières , toute tentative illégale d'obtenir de l'argent dans le cadre d'un contrat de livraison future d'actifs, qui ne sont finalement jamais échangés. La fraude sur les produits de base implique généralement des actifs négociés sur des bourses organisées telles que le Chicago Board of Trade, le Chicago Mercantile Exchange, le New York Futures Exchange, le MidAmerica Commodity Exchange et le Kansas City Board of Trade. La fraude sur les produits de base concerne les membres de la bourse qui ne s'enregistrent pas auprès de la bourse, qui effectuent des transactions sans autre but économique que de générer des bénéfices pour le membre de la bourse, qui fournissent des informations fausses ou trompeuses aux clients ou qui volent les fonds des clients.

Les contrats à terme sont des contrats juridiquement exécutoires, ou des accords, dans lesquels une partie accepte de payer un certain prix pour une marchandise spécifiée à livrer à une date spécifiée. L'actif peut être une certaine quantité de maïs, de soja, de blé, d'huile, de pétrole ou de gaz naturel, ou il peut s'agir d'un instrument financier (un contrat monétaire entre entités), tel qu'un dérivé climatique (une stratégie indicielle visant à réduire risque associé à des conditions météorologiques défavorables).

Négociation précoce des contrats à terme

Le trading à terme peut être retracé en Europe au 18ème siècle. Le prédécesseur immédiat était le contrat «à venir». Il s'agissait simplement d'un contrat d'achat de marchandises à leur arrivée. Par exemple, les cargaisons de navires étaient souvent vendues avant leur arrivée au port sur une base «d'arrivée». Le contrat à venir répondait à un besoin important du commerce des céréales aux États-Unis, qui s'était rapidement développé au cours du XIXe siècle. Les prix des céréales, aux premiers stades du développement américain, ont été soumis à un cycle apparemment sans fin d'expansion et de récession. À la fin de la campagne agricole, les agriculteurs inonderaient le marché de céréales et les prix chuteraient considérablement. Le grain serait alors laissé pourrir, ou simplement être sous-évaluées, car les prix devenaient si bas que le transport vers le marché devenait une proposition perdante. Plus tard dans la campagne agricole,les pénuries se développeraient et les prix augmenteraient aussi dramatiquement qu'ils avaient baissé.

Par conséquent, les acheteurs et les vendeurs ont cherché à subvenir à leurs besoins en passant des contrats pour la livraison de quantités et de qualités de grain à un prix convenu et à une date de livraison future, selon le moment où le grain serait nécessaire et le moment où il serait disponible. Cela a été accompli par le biais de contrats à venir ou à terme. Bientôt, une pratique s'est développée selon laquelle ces contrats à venir étaient eux-mêmes achetés et vendus en prévision des changements des prix du marché.

Tout comme les contrats à terme ne sont pas nouveaux, la fraude n'est pas non plus nouvelle sur les marchés des matières premières. Dans les années 1880, les «magasins de seaux», une forme précoce de fraude sur les produits de base, sont apparus. Un magasin de seaux est un établissement où des paris peuvent être faits sur les prix actuels des matières premières. Les paris ne sont pas exécutés comme des contrats sur aucun échange, mais sont plutôt placés sur les livres de la boutique de seaux, tout comme le feraient les bookmakers, qui compensent leurs paris par leurs propres ressources. De telles ressources faisaient souvent cruellement défaut, comme l'ont découvert les parieurs qui réussissaient lorsqu'ils venaient récupérer leurs gains.

Le Chicago Board of Trade a cherché à arrêter les magasins de seaux en coupant l'accès à ses cotations de marché, dont les opérations de magasin de seaux dépendaient entièrement pour leurs opérations. Néanmoins, les magasins de seaux ont continué à prospérer, en raison de la concurrence d'autres bourses qui ont fourni aux magasins de seaux des cotations de marché. Les États ont tenté d'adopter une législation réglementant les magasins de seaux. En 1922, il était clair que ni l'approche d'autorégulation des bourses par le biais de leurs règles ni les lois des États n'élimineraient ni même limiteraient les magasins de seaux frauduleux. Par conséquent, en 1922, le Congrès américain a promulgué le Grain Futures Act, et en 1936, le Congrès a adopté une nouvelle législation pour empêcher la manipulation et la fraude sur le marché à terme.

En 1974, le Congrès a transféré le pouvoir de réglementer le marché à terme du département américain de l'Agriculture à une agence indépendante nouvellement créée, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La CFTC a continué de réglementer les bourses à terme par l'autorégulation sous surveillance fédérale. La CFTC a créé une division de l'exécution pour sanctionner les membres de la bourse qui se sont livrés à des activités trompeuses ou frauduleuses.

Le CTFC et la fraude

Le premier cas de fraude non lié aux options de la CFTC impliquait l'American International Trading Company (AITC), une société basée à Los Angeles. Dans les années 1970, la société proposait un programme de comptes gérés pour négocier des contrats à terme sur marchandises et exigeait un investissement aussi peu que 2 000 $. AITC a promis des bénéfices aux spéculateurs et a garanti aux clients qu'ils ne perdraient pas plus qu'ils n'investissaient; autrement dit, les clients ne seraient pas soumis à des appels de marge. Le programme a été largement diffusé à Los Angeles. Des personnes impliquées dans la prise de décisions concernant les investissements de l'AITC ont même dirigé des émissions de télévision sur une station de radiodiffusion financière de Los Angeles, où l'une de leurs stars invitées était Jack Savage, qui a agi en tant que conseiller d'AITC.

La CFTC a accusé Savage et AITC d'exploiter un stratagème pour tromper et frauder les clients. Une façon de procéder était la vente de lavage. Les conseillers d'AITC ont saisi des ordres d'achat et de vente opposés pour les clients d'AITC qui n'ont eu aucun effet sauf pour générer des commissions pour AITC. De plus, il a été accusé qu'un conseiller de l'AITC et Savage aient conclu des transactions préétablies pour des clients sur le plancher de la MidAmerica Exchange d'une manière qui permettait à Savage de réaliser d'importants profits au détriment des clients d'AITC. AITC a en outre été accusé d'avoir conclu une série de transactions «Robin des Bois» où les côtés rentables des opérations de compensation ont été attribués à des clients dont les capitaux propres étaient tombés en dessous de zéro, obligeant AITC à répondre à leurs appels de marge. Les aspects non rentables de ces opérations ont été placés dans les comptes des clients d'AITC avec des soldes de capitaux propres positifs.Cette négociation a effectivement transféré des fonds de clients avec des soldes de capitaux propres positifs vers des clients avec des soldes négatifs.

La CFTC a obtenu une injonction et une sanction administrative contre les conseillers de l'AITC, Savage et d'autres. L'AITC a été fermé et une amende civile de 250 000 $ a été imposée par consentement, même si elle n'a jamais été perçue. Savage a fait appel de l'injonction obtenue par la CFTC. Bien qu'il ait réussi dans certains cas, l'injonction a été confirmée à d'autres égards.