Economie de la défense , domaine de la gestion économique nationale concerné par les effets économiques des dépenses militaires, la gestion de l'économie en temps de guerre et la gestion des budgets militaires en temps de paix.
Opportunités abandonnées: le coût de la guerre
Il n’existe pas de guerre bon marché. Premièrement, il y a le coût humain de la mort et de la mutilation physique et psychologique de personnes en bonne santé. Si le coût personnel d'une telle perte est incommensurable, le coût économique pour la société peut être estimé. Cette mesure a été proposée pour la première fois par un économiste français, Jean-Baptiste Say, en 1803. Il a affirmé le principe que la guerre coûte plus cher que ses dépenses directes, car elle coûte aussi ce que ses victimes (militaires et civiles) auraient gagnées tout au long de leur vie si ils n'avaient jamais participé à la guerre.
Deuxièmement, la guerre a des coûts économiques résultant de la destruction des bâtiments, des terres agricoles productives et des forêts, des services publics tels que les aqueducs, les systèmes de production et de distribution d'électricité, les routes, les ponts, les ports et les aérodromes, et toutes sortes de biens personnels et corporatifs tels que maisons, biens, usines, machines, véhicules et avions. La guerre détruit donc le capital physique qui a été créé par l'activité économique précédente.
La reconstruction après la guerre est un fardeau économique particulier parce que les finances, les biens d'équipement importés et la main-d'œuvre utilisée pour la reconstruction ne font que restaurer les pertes subies par un pays, plutôt que d'augmenter le stock de capital disponible pour son économie. Ainsi, même s'il parvient à restaurer toutes ses pertes physiques, il utilise des ressources rares qui auraient autrement été disponibles pour étendre et améliorer l'activité économique. Comme la plupart des guerres depuis 1945 ont eu lieu dans le tiers monde, certains des pays les plus pauvres du monde ont le plus souffert des pertes économiques de la guerre.
La guerre coûte également beaucoup de biens et de services pour créer les armes de guerre et approvisionner les personnes engagées dans l'effort de guerre. Le détournement de ces biens et services - qui vont des métaux et produits chimiques transformés en armes à la nourriture, aux vêtements et aux abris des forces armées - réduit la consommation civile actuelle, ce qui abaisse le niveau de vie de la population. Le métal utilisé pour fabriquer un réservoir ne peut pas être utilisé pour construire des ponts, le carburant utilisé pour transporter des fournitures militaires ne peut pas être utilisé dans les bus scolaires, le ciment utilisé pour construire des décharges de munitions ne peut pas être utilisé dans la construction de maisons. Cela constitue le coût d'opportunité de la guerre, c'est-à-dire la mesure dans laquelle l'économie renonce à la possibilité de consacrer ces ressources à d'autres utilisations pacifiques.
Le coût d'opportunité de la guerre se fait également sentir à l'avenir. En plus d'allouer des ressources à la consommation (la satisfaction des besoins actuels), une économie alloue des ressources à l'investissement (les nouvelles usines et machines qui produisent les biens et services de demain). Les ressources détournées vers la guerre ne peuvent pas être utilisées pour créer une nouvelle capacité de production pour la consommation future, ce qui réduit le niveau de vie de la population en deçà de ce qu'il aurait été dans le futur.
En résumé, le coût total de la guerre comprend le coût de l’utilisation abandonnée des ressources économiques utilisées dans le conflit. Ceux-ci comprennent le coût des gains à vie perdus de ceux qui ont été tués dans la guerre, le coût des soins médicaux à vie pour ceux qui sont frappés d'incapacité permanente par la guerre, le coût du remplacement du capital physique détruit ou endommagé par la guerre, le coût de l'approvisionnement en armes. forces armées avec les armes de guerre, le coût de maintien des forces armées et de ceux qui exercent des fonctions de soutien (y compris leur salaire et leurs pensions), et les pertes pour l'économie causées par le détournement de ressources d'investissements pacifiques dans la capacité économique future.
Dépenses de défense: le coût de la dissuasion
La guerre coûtant cher, les pays visent à éviter ses coûts et à rester indépendants à l'intérieur des frontières souveraines. En l'absence d'un accord universellement contraignant et vérifiable pour abolir la guerre, la meilleure option est de dissuader les pays enclins, par leur histoire ou par les politiques de leurs gouvernements, à résoudre les différends en recourant à la guerre. La dissuasion a deux aspects. Premièrement, en allouant des ressources pour un niveau minimum de capacité militaire, une nation s'assure qu'elle peut résister à une attaque d'un agresseur potentiel et endommager gravement l'économie et le territoire de l'agresseur. De cette façon, les coûts pour l'agresseur de déclencher une guerre dépasseront de loin les gains probables. Deuxièmement, en rendant crédible sa volonté de recourir à la force militaire, s'il s'avérait nécessaire de le faire,la nation vise à ne laisser aucun doute aux agresseurs potentiels sur les conséquences qu'ils subiront s'ils sont tentés de lancer une attaque.
La dissuasion, bien que coûteuse, est incomparablement moins chère que la guerre. L'étude de ses dépenses constitue le sujet de l'économie de la défense.
Mesurer le fardeau
Adam Smith, le fondateur de l'économie en tant que discipline des sciences sociales, a été le premier économiste à théoriser l'économie de la guerre. Dans son ouvrage majeur, Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), Smith considérait un problème permanent de gestion de la défense, à savoir la dépense croissante du matériel de guerre. Il a noté que l'évolution de la technologie augmentait les coûts de la guerre - par exemple, que le mousquet était un article plus coûteux à acquérir que son prédécesseur, le javelot. (De la même manière, un chasseur à réaction moderne coûte beaucoup plus cher que son prédécesseur à hélice.)
La hausse du coût de la technologie des armes ne signifie pas que les coûts de défense (d) augmentent nécessairement en proportion du produit intérieur brut (PIB; somme de toutes les dépenses effectuées en un an). Le ratio d / PIB est une mesure du fardeau militaire, et les preuves suggèrent que ce fardeau n'a pas augmenté au fil du temps (dans les économies à revenu élevé, il a diminué pendant la majeure partie des décennies d'après-guerre). Bien que les coûts unitaires d'armes spécifiques augmentent à mesure que la technologie ajoute à leurs capacités, les solutions coûteuses à une forme de menace militaire (par exemple, l'utilisation de chars coûteux pour se défendre contre une attaque massive de chars) deviennent généralement vulnérables aux faibles coûts. des alternatives (comme les missiles antichars relativement bon marché et les munitions à guidage de précision), qui soit modifient la nature de la menace, soit rendent superflue la solution coûteuse.
Dans une économie développée, les coûts annuels des achats et de la logistique de la défense représentent généralement plus de la moitié du budget de la défense, le reste étant consacré au personnel. Dans les économies sous-développées, l'équilibre est inversé: la plupart des coûts annuels (70 à 90%) sont consacrés au personnel, le reste étant consacré aux achats et à la logistique. Cette différence reflète l'écart dans la technologie de combat disponible entre les mondes développé et sous-développé. L'essentiel des dépenses mondiales de défense est représenté par les économies à revenu élevé (États-Unis, Europe et Union soviétique), principalement en raison du coût des systèmes d'armes de haute technologie. Pourtant, la plupart des guerres se déroulent dans des pays à faible revenu entre des forces armées relativement mal équipées. De plus,l'incapacité des pays à faible revenu à maintenir des armes sophistiquées aux normes opérationnelles de leurs fabricants explique pleinement les nombreux problèmes logistiques auxquels les forces armées des pays pauvres ont été confrontées au cours de leurs guerres. L'importation de systèmes d'armes sophistiqués ne garantit pas une capacité de défense sophistiquée si le système de soutien (carburant, pièces de rechange, munitions, réparations et procédures de révision) est soit moins que satisfaisant, soit insuffisamment financé. La capacité de défense est indissolublement liée au coût de la maintenance.et les procédures de révision) est soit moins que satisfaisante, soit insuffisamment financée. La capacité de défense est indissolublement liée au coût de la maintenance.et les procédures de révision) est soit moins que satisfaisante, soit insuffisamment financée. La capacité de défense est indissolublement liée au coût de la maintenance.
La défense est un bien public; c'est-à-dire qu'une fois la dissuasion atteinte, tous les citoyens bénéficient de l'évitement de la guerre et aucun citoyen ne peut être exclu du bénéfice des avantages. Les personnes qui ne peuvent être exclues d'un avantage public choisiraient rationnellement de ne pas contribuer à son coût si elles avaient le choix. En d'autres termes, ils pourraient «profiter de la gratuité» des contributions des autres. Pour cette raison, la défense dans tous les pays est payée par les impôts, une charge qui est supportée par tous les citoyens, et dans tous les pays la force militaire considérée comme nécessaire à la dissuasion est sous le contrôle direct et exclusif du gouvernement.
