Deux ans avant de défier Lyndon B. Johnson lors de l'élection présidentielle américaine de 1964, le sénateur Barry Goldwater a engagé un débat avec un collègue, Jacob K. Javits, dans les pages de The Great Ideas Today , une publication. car l'avenir réside dans le conservatisme politique? fut la question posée aux deux hommes. Cette question, pensaient les éditeurs de The Great Ideas Today , était suffisamment inclusive pour aborder un certain nombre de problèmes urgents de 1962, tels que:
Les États-Unis devraient-ils rechercher le désarmement mondial? Les Nations Unies devraient-elles être renforcées et leur rôle dans les affaires mondiales accru?… Un programme de soins médicaux pour les personnes âgées devrait-il être lié aux principes de la sécurité sociale? Faut-il construire des abris anti-retombées et, si oui, par qui?
Bien que la guerre froide soit révolue depuis longtemps et que Medicare et Medicaid soient des programmes américains bien établis, les principes qui ont animé ces questions et les ont rendues controversées en 1962 continuent de le faire aujourd'hui. Alors que l'opposition entre les idéaux conservateurs et libéraux persiste comme le grand fossé de la politique américaine, la voix de Goldwater continue de résonner.
LE CAS DU CONSERVATISME
Quand nous parlons de l'avenir de l'Amérique, je crois que nous devons le lier irrévocablement à l'avenir de la liberté dans le monde. Les États-Unis sont aujourd’hui le chef des forces anti-esclavagistes dans le monde, et leur conduite, tant au pays qu’au niveau international, a des ramifications qui dépassent de loin nos frontières.
Et à cause de ce rôle, je crois que l'espoir futur pour l'Amérique réside dans le conservatisme politique. Le monde étant ce qu'il est en cette année 1962, je ne pense pas que nous ayons le choix. Je crois que la nature de l'ennemi a tranché cette question pour nous - aussi réticents que semblent l'être certains adeptes du collectivisme bienveillant à accepter la réalité.
En fait, je crois que le travail du conservatisme aujourd'hui est le travail de chaque Américain. Nous sommes confrontés à une menace mondiale des forces totalitaires de gauche. Que cela nous plaise ou non, les événements d'inspiration communiste dans le monde ont nécessairement placé cette nation dans une position conservatrice. Nous nous trouvons opposés à l'ensemble de la société régimentée. Nous nous trouvons en compétition avec l'État tout-puissant. Nous nous retrouvons dans le rôle de gardien et de défenseur d'un système social juste et d'un ordre civil décent. Nous nous trouvons considérés comme le premier détenteur au monde des bénédictions qui découlent naturellement d'un système gouvernemental fondé sur la liberté de l'individu. En d'autres termes, nous nous trouvons - plus que jamais dans notre histoire - dans une position conservatrice, défendant la liberté individuelle contre la menace de l'esclavage collectiviste.
Maintenant, sommes-nous bien équipés pour prendre cette position? Dans quelle mesure sommes-nous profondément dévoués, dans et hors du gouvernement, à notre cause sacrée? Dans quelle mesure sommes-nous bien équipés pour rencontrer et vaincre un ennemi qui apporte contre nous le summum du zèle et du fanatisme?
Ce sont des questions que les Américains de plus en plus préoccupés se posent, ainsi qu'à leurs dirigeants nationaux, aujourd'hui. La preuve est forte et de plus en plus forte qu'il y a quelque chose qui cloche dans l'orientation que nous ont donnée les libéraux américains pour la lutte à venir. Il y a lieu de se demander si ces libéraux comprennent pleinement et exactement ce qui menace notre survie et la cause de la liberté. Il y a de fortes raisons de se demander si ceux qui ont une longue histoire de tolérance pour ce qui était autrefois appelé «la grande expérience en Russie» sont philosophiquement et idéologiquement capables de s'attaquer au communisme maintenant que le communisme est devenu notre ennemi mortel avéré.Nous avons des raisons de nous demander si les libéraux américains dévoués ont vraiment le cœur du genre d'effort qu'il faudra pour gagner les forces qui ont juré de nous enterrer.
Que devons-nous penser d'autre lorsque nous examinons les propositions proposées dans le domaine de la politique étrangère par des essayistes libéraux écrivant dans une publication récente intitulée The Liberal Papers ? Ce document, effrayant dans sa naïveté de gauche et sa connotation d'apaisement nu du communisme, a été produit par un groupe appelé le Projet libéral. Les fondateurs du projet comprennent des membres du Congrès démocrates, d'anciens membres du Congrès démocrates et des représentants du gouvernement.
Je dirais que les suggestions faites dans les documents libérauxsont importants à la fois comme un avertissement au peuple américain et comme un guide pour savoir où les politiques libérales mèneraient les États-Unis si elles ne sont pas correctement maîtrisées. En un mot, ils nous conduiraient à l'abandon abject de pratiquement tous nos intérêts stratégiques nationaux dans la lutte actuelle contre le communisme international. Ils appellent, entre autres, à la reconnaissance des États-Unis, à l'adhésion à l'ONU et à l'aide financière américaine à la Chine rouge; pour la reconnaissance par les États-Unis de la revendication de la Chine rouge sur Formose et les Pescadores; pour la démilitarisation de la République fédérale allemande; pour la reconnaissance américaine du régime fantoche communiste en Allemagne de l'Est; pour l'expulsion de l'Allemagne de l'Ouest, de l'Italie, de la Scandinavie et de la France de l'organisation de l'OTAN; pour la fermeture des bases de missiles américaines en Europe; pour une invitation en Russie à se connecter sur une ligne DEW bidirectionnelle.
Le poids de l'argument présenté dans The Liberal Papers est que nous avons fait de notre ennemi communiste un épouvantail alors qu'en fait, il est peut-être vraiment un gentil garçon qui veut réduire les tensions mondiales. La façon dont nous pouvons le prouver, poursuit la thèse libérale, est de prendre une large action unilatérale, de sacrifier des choses comme la force de l'OTAN, et de voir si la Russie et la Chine rouge ne rendent pas la pareille en nature.
Maintenant, cela n'a aucun sens, et personne ne s'attend à ce que le président des États-Unis suive une voie aussi ridicule. Mais le point important à garder à l'esprit ici est que ces propositions sont avancées à partir de la position libérale dans le spectre politique américain. Ce sont des exemples d'extrémisme bien plus dangereux que le type d'extrémisme anticommuniste qui a tant agité la communauté libérale américaine. Pourtant, ces propositions n'ont fait l'objet d'aucune dénonciation par la communauté intellectuelle de gauche. Ils ont été désavoués comme non représentatifs de leurs vues par certains membres du Congrès démocrates dont les noms ont été liés au projet libéral. Mais ils ont également été défendus comme un type de discussion saine qui devrait entourer le développement de la politique américaine pendant la guerre froide.
Dans leur extrémisme et leur mépris total des réalités de ces temps critiques, ces propositions méritent plus que cela. Ils exigent un discrédit complet de la part de personnes de tendance libérale qui tentent aujourd'hui de convaincre le peuple américain que son approche des problèmes des États-Unis et du monde est la bonne approche. Je suggère que la prise de conscience croissante que notre position dans le monde d'aujourd'hui est une position conservatrice et qu'il faut plus que de l'apaisement pour défendre cette position est l'une des causes profondes de la montée phénoménale de la pensée conservatrice en Amérique aujourd'hui. À cela, bien sûr, il faut ajouter le désenchantement national à l’égard des politiques économiques d’extravagance et d’impôts élevés,des politiques qui ont coûté au peuple américain des milliards et des milliards de dollars et nous ont encore laissé un taux de chômage élevé et un taux de croissance économique lent.
Les réponses que les libéraux nous ont données au fil des ans ont été essayées et jugées insuffisantes, non seulement dans l'économie nationale, mais aussi dans la conduite de la guerre froide par les États-Unis. Les libéraux ont eu chance après chance de prouver leurs théories sur ce qui est bon pour l'Amérique. Ils ont eu presque carte blanche accès au trésor public. Ils ont eu les mains libres pour tester les avantages de l'État providence. Ils ont expérimenté la planification sociale et économique. Ils ont étendu les largesses américaines à toutes les parties du monde. Ils ont eu amplement l'occasion d'explorer les avantages de contester le communisme dans le monde de l'opinion publique. Ils ont épuisé les limites de la douce raison et de l'idéalisme international pour gérer la menace soviétique.Ils ont laissé libre cours à l'idée que la manière de conduire la politique étrangère américaine passe par une extrême déférence envers l'ONU.
Et qu'est-ce que tout cela a fait pour nous?
D'une part, il nous a mis en ligne avec un budget de cent milliards de dollars d'ici quelques années. Cela nous a donné l'un des taux d'imposition les plus élevés jamais connus dans un pays libre. Elle nous a donné un système monétaire dangereusement menacé, une balance des paiements internationaux défavorable, une réserve d'or gravement épuisée. Il nous a placés dans une position défensive pendant la guerre froide - une position dans laquelle un parvenu communiste à Cuba peut menacer tout l'hémisphère occidental; une position dans laquelle des murs communistes peuvent être construits contre la liberté en toute impunité; une position qui nous trouve soutenant l'agression contre les anticommunistes pro-occidentaux au Congo.
Je suggère que l'approche libérale des problèmes de l'Amérique a lamentablement échoué dans presque tous les domaines d'activité. Je suggère que les hommes engagés dans le collectivisme et l'ingénierie sociale dans les affaires intérieures sont mal équipés pour - en fait, presque incapables de - combattre la maladie de l'esclavage collectiviste mondial comme l'illustre le communisme international. Je suggère que de tels hommes penchent naturellement et de manière compulsive vers toute forme d'apaisement, dans l'espoir contre toute espérance de trouver une base pour la coexistence avec le communisme. Je suggère que de telles tendances et de tels espoirs face à une brutale agression communiste contiennent les germes de la destruction des États-Unis d'Amérique.
Nous sommes aujourd'hui dans une position où seule l'application rapide des principes conservateurs peut faire face à la menace.
Nous sommes dans une position où nous devons - par souci de survie - reconnaître le communisme pour l'ennemi qu'il est et nous consacrer une fois pour toutes à une politique de victoire.
Nous sommes dans une position où toutes les ressources dont nous disposons doivent être canalisées dans la lutte pour la liberté.
Quel bien nous a-t-il fait de prétendre que le communisme est quelque chose de moins que notre ennemi juré? Quel bien a-t-il fait de dépenser des milliards de dollars pour aider à développer l'économie et le potentiel de guerre des nations communistes? Quel bien a-t-il fait d'essayer de beurrer les soi-disant nations neutres avec des aides étrangères? Quel bien nous a-t-il fait de suivre le cours irresponsable de l'extravagance publique, du financement du déficit et de l'inflation chez nous?
Telles sont les questions, je suggère, que les Américains se posent aujourd'hui dans leur quête d'une politique qui remettra ce pays dans une position offensive. Telles sont les questions qui accompagnent la croissance du conservatisme en Amérique aujourd'hui.
Quelle est la force et l'ampleur du renouveau conservateur en Amérique aujourd'hui? À quel point est-ce durable? Est-ce une mode qui va s'épanouir aujourd'hui et peut-être demain, puis perdre son élan et s'éteindre entièrement? Ou s'agit-il vraiment d'un vaste mouvement enraciné dans la préoccupation patriotique valide du peuple américain pour la survie de notre nation et l'avenir de la liberté? S'agit-il d'une approche limitée par les tranches d'âge ou les zones géographiques? Ou est-ce un mouvement avec un appel illimité pour tous ceux qui apprécient la liberté et craignent le communisme ainsi que l'empiètement du grand gouvernement socialisé?
