Audit , examen des dossiers et rapports d'une entreprise par des spécialistes autres que ceux chargés de leur préparation. L'audit public par des comptables indépendants et impartiaux a acquis un statut professionnel et est devenu de plus en plus courant avec la montée en puissance des grandes unités commerciales et la séparation de la propriété du contrôle de gestion. L'expert-comptable effectue des tests pour déterminer si les états de la direction ont été préparés conformément aux principes comptables généralement reconnus et présentent fidèlement la situation financière et les résultats d'exploitation du cabinet; ces évaluations indépendantes des rapports de gestion intéressent les actionnaires actuels et potentiels, les banquiers, les fournisseurs, les bailleurs et les agences gouvernementales.
Standardisation des procédures d'audit
Dans les pays anglophones, les auditeurs publics sont généralement certifiés et des normes élevées sont encouragées par les sociétés professionnelles. La plupart des pays européens et du Commonwealth suivent l'exemple du Royaume-Uni, où les organisations comptables agréées par le gouvernement ont élaboré leurs propres normes d'admission. D'autres pays suivent le modèle des États-Unis, où les États ont établi des exigences légales en matière de licences. La plupart des gouvernements nationaux disposent d'agences ou de services spécifiques chargés de la vérification de leurs comptes publics - par exemple, le General Accounting Office aux États-Unis et la Cour des comptes en France.
L'audit interne, conçu pour évaluer l'efficacité du système comptable d'une entreprise, est relativement nouveau. Le type d'audit le plus courant est peut-être l'audit administratif, ou pré-audit, dans lequel les pièces justificatives, factures ou autres documents individuels sont examinés pour en vérifier l'exactitude et l'autorisation appropriée avant qu'ils ne soient payés ou inscrits dans les livres.
En outre, les services de certification des comptables professionnellement certifiés comprennent tous les éléments suivants: audits financiers, de conformité et de certification; examen moins formel des informations financières; attestation de la fiabilité de l'affirmation écrite d'une autre partie; et d'autres services d'assurance ne nécessitant pas strictement des audits formels (par exemple, des informations prospectives et des affirmations de qualité).
Origines de l'audit
Les historiens de la comptabilité ont noté des références bibliques à des pratiques d'audit courantes, telles que la double garde des actifs et la séparation des tâches, entre autres. En outre, il est prouvé que le système de comptabilité du gouvernement en Chine pendant la dynastie Zhao (1122–256 avant JC) comprenait des audits des départements officiels. Dès les Ve et IVe siècles avant notre ère, les Romains et les Grecs ont mis au point des systèmes minutieux de contrôles et de contre-vérifications pour assurer l'exactitude de leurs rapports. Dans les pays anglophones, les archives des Échiquiers d'Angleterre et d'Écosse (1130) ont fourni les premières références écrites à l'audit.
Malgré ces premiers développements, il faudra attendre la fin du XIXe siècle, avec l'innovation de la société par actions (dont les dirigeants n'étaient pas forcément les propriétaires de l'entreprise) et la croissance des chemins de fer (avec l'enjeu de transporter et de comptabiliser des volumes importants de biens), cet audit est devenu une partie nécessaire des entreprises modernes. Étant donné que les propriétaires des sociétés n'étaient pas ceux qui prenaient les décisions commerciales quotidiennes, ils ont exigé des assurances que les gestionnaires fournissaient des informations fiables et exactes. La profession de l'auditeur s'est développée pour répondre à ce besoin croissant et, en 1892, Lawrence R. Dicksee a publié un manuel pratique pour les auditeurs, le premier manuel sur l'audit. Cependant, des échecs d'audit surviennent de temps à autre, attirant l'attention du public sur la pratique de la comptabilité et de l'audit tout en menant également à un raffinement des normes qui guident le processus d'audit.
Responsabilité légale
Compte tenu de la nature de la fonction d'audit, les auditeurs sont de plus en plus soumis à des sanctions juridiques et disciplinaires. Contrairement à d'autres professionnels, cependant, leur responsabilité ne se limite pas aux clients qui les embauchent. Les auditeurs sont de plus en plus tenus responsables envers les tiers, y compris les investisseurs et les créanciers, qui s'appuient sur les états financiers audités pour prendre des décisions d'investissement.
Objectifs et normes
Les comptables internes d'une entreprise sont principalement responsables de la préparation des états financiers. En revanche, le but de l'auditeur est d'exprimer une opinion sur les assertions de la direction contenues dans les états financiers. L'auditeur émet une opinion objective en recueillant et en évaluant systématiquement des éléments probants conformément aux normes professionnelles d'audit. Les audits augmentent la fiabilité des informations financières et améliorent par conséquent l'efficacité des marchés financiers. Les normes d'audit exigent que tous les audits soient menés par des personnes ayant une formation technique adéquate. Cela comprend l'éducation formelle, l'expérience sur le terrain et la formation professionnelle continue.
De plus, les auditeurs doivent faire preuve d'une indépendance d'esprit. Cette norme oblige les auditeurs à maintenir une attitude de neutralité à l'égard de leurs clients et implique en outre que les auditeurs doivent être perçus par le public comme étant indépendants. En d'autres termes, il impose l'indépendance en fait et en apparence. Ainsi, tout auditeur qui détient un intérêt financier substantiel dans les activités du client n'est pas considéré comme indépendant même si, en fait, l'auditeur est impartial.
La question de l'indépendance des auditeurs est devenue plus difficile vers la fin du XXe siècle, d'autant plus que les cabinets d'audit ont commencé à proposer des fonctions de non-attestation (telles que des services de conseil) à des clients nouveaux et existants, en particulier dans les domaines de la fiscalité, des systèmes d'information et de la gestion. S'il n'y avait aucune raison légale d'empêcher les cabinets comptables d'étendre leurs services commerciaux, les possibilités de conflit d'intérêts obligeaient de plus en plus les auditeurs à indiquer la nature du travail effectué et leur degré de responsabilité.
Des rapports financiers inexacts peuvent être le résultat d'une fausse déclaration délibérée, ou il peut être le résultat d'erreurs involontaires. L'un des exemples récents les plus flagrants de défaillance de l'information financière s'est produit en 1995 dans le bureau de Singapour de Barings PLC, une banque britannique de 233 ans. Dans ce cas, la fraude résultait d'un manque de contrôles internes suffisants chez Barings sur une période de cinq ans, période au cours de laquelle Nicholas Leeson, un commis de back-office responsable de la comptabilité et du règlement des transactions, a été promu négociant en chef au bureau de Barings à Singapour. . Avec sa promotion, Leeson jouit d'un degré inhabituel d'indépendance; il était dans la situation exceptionnelle d'être à la fois chef commerçant et salarié chargé de régler (assurer le paiement) de tous ses métiers,une situation qui lui a permis de se livrer à des métiers non autorisés (non autorisés) qui n'ont pas été détectés. Comme pour pardonner les actions de Leeson, ses managers de Barings lui avaient donné accès à des fonds pouvant couvrir les appels de marge (achats effectués avec de l'argent emprunté) pour ses clients. Bien que Leeson perdait d'énormes sommes d'argent pour la banque, sa double responsabilité lui permettait de dissimuler ses pertes et de continuer à trader. Lorsque l'effondrement du marché boursier japonais a entraîné une perte de 1 milliard de dollars pour Barings, les actions de Leeson ont finalement été découvertes. Cependant, Barings ne s'est jamais remis de la perte et a été acquise par la compagnie d'assurance néerlandaise ING Groep NV en 1995 (vendue à nouveau en 2004). Fait intéressant, dans ce cas, les auditeurs internes ont averti la direction du risque au bureau de Singapour des mois avant l'effondrement, mais les avertissements n'ont pas été entendus par les hauts dirigeants,et le rapport d'audit a été ignoré.
En 2001, le scandale entourant l'effondrement de Barings a été éclipsé par les découvertes de corruption dans les grandes entreprises américaines. Enron Corp. - une société de négoce d'énergie qui avait caché des pertes dans des partenariats hors livres et engagé dans des systèmes de prix d'éviction - a déclaré faillite en décembre 2002. Peu de temps après, Enron a fait l'objet d'une enquête de la Securities and Exchange Commission (SEC) le cabinet d'audit, Arthur Andersen LLP, a également été nommé dans une enquête de la SEC; Arthur Andersen a finalement cessé ses activités en 2002. À peu près à la même période, la société de télécommunications WorldCom Inc. a utilisé des techniques comptables trompeuses pour masquer les dépenses et surestimer les bénéfices de 11 milliards de dollars. Les cas de fraude comptable découverts en Europe au début du 21e siècle incluaient la chaîne d'épicerie néerlandaise Royal Ahold NV,qui, en 2003, avait surestimé les bénéfices d'environ 500 millions de dollars.
Aux États-Unis, les normes d'audit exigent de l'auditeur qu'il indique si les rapports financiers sont présentés conformément aux principes comptables généralement reconnus (PCGR). De nombreux autres pays ont adopté les normes soutenues par l'International Accounting Standards Board (IASB) à Londres. Les normes de l'IASB, souvent moins indulgentes que les PCGR, sont de plus en plus considérées comme des moyens de dissuasion plus efficaces contre les échecs d'audit à grande échelle, comme ceux qui ont eu lieu chez Enron et WorldCom.
Aucune technique d'audit ne peut être infaillible, et des inexactitudes peuvent exister même lorsque les auditeurs appliquent les techniques appropriées. L'opinion de l'auditeur est, après tout, basée sur des échantillons de données. Une équipe de direction qui se livre à une fraude organisée en dissimulant et en falsifiant des documents peut être en mesure d'induire en erreur les auditeurs et d'autres utilisateurs et ne pas être détectée. Le mieux qu'un auditeur puisse fournir, même dans les circonstances les plus favorables, est une assurance raisonnable de l'exactitude des rapports financiers.
