Encyclopédie

Bishop c.Wood - jurisprudence -

Bishop c. Wood , affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé (5-4) le 10 juin 1976, qu'un employé municipal qui avait été démis de ses fonctions sans audition formelle et pour de fausses la liberté en violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement (qui interdit aux États de priver «toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale»).

Bishop contre Woodest né en 1972 lorsque Carl Bishop a été démis de ses fonctions d'agent de police à Marion, en Caroline du Nord, par le directeur de la ville sur la recommandation de WH Wood, le chef de la police de la ville. Bishop n'a pas obtenu une audience au cours de laquelle il aurait pu contester les motifs de son renvoi. Au lieu de cela, le directeur de la ville l'a informé oralement en privé qu'il allait être congédié pour avoir prétendument enfreint les règles et règlements du département et ne pas avoir assisté régulièrement à des cours de formation, entre autres raisons. Bishop a alors intenté une action devant le tribunal de district américain, désignant le chef de la police et d'autres personnes comme accusés. Bishop a soutenu que son licenciement l'avait privé de son droit de propriété sur son emploi continu. Il a également affirmé que les accusations portées contre lui étaient fausses et diffamatoires et avaient porté atteinte à sa réputation,le privant ainsi de sa liberté (liberté) de chercher d'autres opportunités d'emploi. Puisqu'aucune audience n'avait eu lieu, a-t-il soutenu, son licenciement constituait une violation de ses droits à une procédure régulière à la propriété et à la liberté en vertu du cinquième et du quatorzième amendement.

Le jugement sommaire du tribunal de district (sans procès) en faveur des défendeurs (1973) a été confirmé par un collège de trois juges de la Cour d'appel du quatrième circuit et plus tard par l'ensemble de la cour d'appel (1974). Bishop a alors fait appel à la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries le 1er mars 1976.

Dans un avis pour une majorité de 5-4 rédigé par le juge John Paul Stevens, la Cour suprême a rejeté l'argument de Bishop selon lequel son statut d'employé permanent (non probatoire) et l'ordonnance régissant son emploi (l'ordonnance sur le personnel, qui s'appliquait à toutes les villes) employés) avait établi une attente de maintien de l'emploi suffisante pour constituer un droit de propriété protégé. Selon Bishop, en précisant certaines causes pour lesquelles un employé permanent de la ville pouvait être démis de ses fonctions, l'ordonnance sur le personnel protégeait implicitement les employés permanents contre le licenciement pour toute autre raison, ce qui équivalait à un octroi de poste. Le tribunal a estimé que, bien que l'ordonnance puisse être interprétée comme accordant implicitement la titularisation, elle «peut aussi être interprétée comme n'accordant aucun droit au maintien de l'emploi,mais simplement conditionner la révocation d'un employé au respect de certaines procédures spécifiées. Dans un cas comme dans l'autre, cependant, «le caractère suffisant de la demande de droit doit être décidé par référence au droit de l'État», comme la Cour suprême l'a jugé dansConseil des régents des collèges d'État c. Roth (1972). En conséquence, le tribunal a recherché une interprétation faisant autorité de l'ordonnance par un tribunal d'État de Caroline du Nord. N'en trouvant aucun, il s'en remit à l'interprétation du juge du tribunal de district, «qui, bien sûr, siège en Caroline du Nord et y pratiqua le droit pendant de nombreuses années». Le juge avait déclaré à son avis qu'en vertu de l'ordonnance, «le licenciement d'un employé ne nécessite pas d'avis ni d'audience» et que «le demandeur occupait son poste à la volonté et au bon plaisir de la ville». «Selon ce point de vue de la loi», a conclu la Cour suprême, «la libération du requérant ne l'a pas privé d'un droit de propriété protégé par le quatorzième amendement.»

Le tribunal a également rejeté l'affirmation de Bishop selon laquelle il avait été privé sans procédure régulière de sa liberté de chercher un autre emploi. Étant donné que le tribunal de district a rendu un jugement sommaire aux accusés, il «était tenu de résoudre tous les différends authentiques quant aux faits matériels en faveur [du] requérant», a noté la Cour suprême. Ainsi, «nous devons donc supposer que sa libération était une erreur et reposait sur des informations erronées». Néanmoins, les accusations n'auraient pas pu nuire à la réputation de Bishop de la manière qu'il alléguait, car elles ne lui avaient été communiquées qu'en privé. Et bien que les accusations aient par la suite été divulguées dans le cadre d'une procédure préalable devant le tribunal de district, cette procédure «n'a manifestement commencé qu'après que le requérant eut [prétendument] subi le préjudice pour lequel il demande réparation,»Et ils« ne peuvent pas apporter un soutien rétroactif à sa réclamation. » Bishop ne pouvait pas non plus prétendre que la simple perte de son emploi avait porté atteinte à sa réputation au point de le priver de sa liberté. "DansBoard of Regents c. Roth , » la Cour a rappelé,

nous avons reconnu que la non-rétention d'un enseignant non titulaire pouvait le rendre un peu moins attrayant pour d'autres employeurs, mais nous avons néanmoins conclu que cela étirerait le concept trop loin «de suggérer qu'une personne est privée de` `liberté '' alors qu'elle n'est tout simplement pas un emploi mais reste aussi libre qu'auparavant d'en chercher un autre. »… Cette même conclusion s'applique au congédiement d'un fonctionnaire dont le poste peut être résilié à la volonté de l'employeur lorsqu'il n'y a pas de divulgation publique des raisons du congédiement.

Le tribunal a donc confirmé la décision du quatrième circuit. L'opinion de Steven a été rejointe par le juge en chef Warren E. Burger et par les juges Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. et William Rehnquist.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Brian Duignan, rédacteur en chef.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found