Le 23 mars 1998, US Pres. Bill Clinton est arrivé à Accra, au Ghana, pour entamer une visite de six pays de 12 jours en Afrique, le plus long voyage sur ce continent jamais entrepris par un dirigeant américain. Il est parti avec de grands espoirs, saluant «le début d'une nouvelle renaissance africaine». Rétrospectivement, cependant, il a semblé que la visite aurait pu au contraire avoir fourni des raisons d'examiner plus attentivement les prémisses sur lesquelles la politique américaine à l'égard de l'Afrique a été formulée.
La visite a commencé sur une note optimiste avec des foules enthousiastes qui se sont rassemblées pour offrir leurs salutations. Le président, à son tour, semblait vraiment désireux d'améliorer les opportunités commerciales entre les États-Unis et l'Afrique. Le projet de loi sur la croissance et les opportunités en Afrique était débattu au Congrès américain dans le but de promouvoir son objectif, et son slogan "Trade Not Aid" soulignait sa détermination à remplacer les sentiments décourageants de dépendance des Africains par une dynamique et réciproque. partenariat bénéfique.
À cette fin, Clinton a initialement ciblé une poignée de pays réputés avoir déjà manifesté des tendances réformistes - des pays dans lesquels des progrès avaient été accomplis vers une forme de gouvernement plus démocratique, vers l'établissement de la sécurité intérieure et vers la reprise économique et l'élimination de la corruption. . Tels seraient désormais les critères sur lesquels dépendraient de nouvelles opportunités de coopération fructueuse avec les États-Unis. L'Érythrée, l'Éthiopie, l'Ouganda et le Rwanda en particulier ont été désignés comme remplissant ces conditions et aussi parce qu'ils étaient dirigés, pensait-on, par des hommes d'une génération plus jeune et pragmatique avec lesquels les États-Unis pourraient faire des affaires. De plus, il y avait aussi l'Afrique du Sud, une nation qui avait donné l'exemple de magnanimité et de renouveau.
Pourtant, même pour l'observateur le plus optimiste, il y avait des obstacles perceptibles à la réalisation de ce plan bien intentionné. En premier lieu, tous les pays sur lesquels le président a concentré son attention avaient été, et étaient toujours, fortement dépendants de l'aide étrangère pour les progrès économiques qu'ils avaient réalisés. En outre, les discussions qui ont eu lieu lors d'une réunion avec les chefs d'État d'Afrique de l'Est, tenue à Entebbe, en Ouganda, ont forcé Clinton à revoir fondamentalement son interprétation de ce qui constituait un progrès vers une forme démocratique de gouvernement. La démocratie multipartite, qu'il avait prise pour objectif, était manifestement absente des pays visés par l'approbation. Il n’existe pas non plus, pour l’observateur impartial, la preuve qu’un système multipartite a fourni la meilleure recette pour la stabilité politique interne ailleurs sur le continent.En Afrique du Sud aussi, point culminant de sa visite, Clinton a dû revoir ses plans lorsque le Président. Nelson Mandela a clairement indiqué que le commerce ne pouvait remplacer l’aide dans des pays aussi pauvres et aussi dépourvus de ressources naturelles que ceux d’Afrique.
Le déclenchement des hostilités entre l'Érythrée et l'Éthiopie le 6 mai a marqué un puissant point d'interrogation contre la foi du président dans les bonnes intentions des jeunes dirigeants pragmatiques qui devaient ouvrir une nouvelle ère de coopération dans la région des Grands Lacs en Afrique. La rébellion qui a commencé peu de temps après, avec le soutien de l'Ouganda et du Rwanda, dans les provinces orientales de la République démocratique du Congo a soulevé de nouveaux doutes.
La question s'est alors posée de savoir pourquoi le Président Clinton, dont les intentions étaient manifestement sincères, supposait que les dirigeants africains avec lesquels il traitait ne faisaient qu'un avec lui dans ses objectifs. Une explication était les informations qui lui avaient été fournies. La politique américaine en Afrique depuis l'époque de la guerre froide avait été entachée par le phénomène immortalisé par le romancier Rudyard Kipling comme le «grand jeu». À la fin du XIXe siècle, l'attitude britannique à l'égard de l'intervention russe en Asie avait été teintée par les rapports d'aventuriers officiels, semi-officiels et privés appréciant le frisson des opérations clandestines au-delà des frontières de l'Inde et embellissant souvent, sinon en inventant, les récits de Les machinations russes et les loyautés vacillantes des chefs locaux.Ces activités ont été répétées en Afrique pendant la guerre froide par des Américains d'un même état d'esprit. En conséquence, un chercheur de pouvoir opportuniste tel que Jonas Savimbi a été régulièrement décrit comme "pro-occidental" et fourni en armes pour mener une rébellion profondément dommageable contre le gouvernement marxiste autoproclamé de l'Angola. De même, le "pro-occidental" sans scrupules Mobuto Sese Seko a été aidé à devenir président du Zaïre et oppresseur de son peuple en tant que "rempart contre la propagation du communisme en Afrique tropicale".Mobuto Sese Seko, «pro-occidental» sans scrupules, a été aidé à devenir président du Zaïre et oppresseur de son peuple en tant que «rempart contre la propagation du communisme en Afrique tropicale».Mobuto Sese Seko, «pro-occidental» sans scrupules, a été aidé à devenir président du Zaïre et oppresseur de son peuple en tant que «rempart contre la propagation du communisme en Afrique tropicale».
Même avant la fin de la guerre froide, les représentants de la version du Grand Jeu de la fin du XXe siècle avaient découvert la source d'une nouvelle série de complots contre les intérêts de l'Occident dans les gouvernements musulmans de Libye et du Soudan. Ainsi accusé, la réaction non naturelle des dirigeants musulmans avait été de se conformer plus étroitement au caractère défini pour eux par leurs opposants. Dans cette situation de tension accrue, la disposition des présidents de l'Ouganda, de l'Érythrée et de l'Éthiopie à prêter assistance aux rebelles contre le gouvernement soudanais pourrait bien, quelles que soient leurs raisons sous-jacentes, avoir été présentée aux décideurs politiques américains comme renforçant le -Caractère occidental qui leur est actuellement attribué.
Ces considérations révèlent la nécessité d'une réévaluation de la politique américaine à l'égard de l'Afrique. Si, comme le président Clinton entendait clairement le démontrer par sa visite, les États-Unis sont désireux d'aider l'Afrique à surmonter les contraintes que la pauvreté, la corruption et l'instabilité politique ont imposées au développement du continent, il est nécessaire de comprendre et de donner la priorité aux besoins réels. et les aspirations de chaque pays africain plutôt que de les utiliser comme des pions dans une lutte pour le pouvoir géopolitique.
Kenneth Ingham est professeur émérite d'histoire à l'Université de Bristol, ing.
